Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                                                 №12-282/2023

УИД 50MS0227-01-2023-000407-42

РЕШЕНИЕ

    12 сентября 2023 года                                                                г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием Мареева И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Полякова Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Полякова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мареева И.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Мареев И.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством квадроциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мареева И.В. Поляков Ю.М. подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей достоверно не установлено место совершения правонарушения, т.к. в протоколах указан адрес <адрес>, а понятые и Мареев И.В. указали адрес составления как пересечение улиц <адрес>. Один из понятых вообще не видел транспортное средство, от управления которого был отстранен Мареев И.В. Номерные знаки и идентификационные номера квадроцикла отсутствуют. Также указал, что мировым судьей сделан вывод об управлении Мареевым И.В. квадроциклом, объем двигателя которого составляет 149,6 куб.см, однако таких данных в материалах дела нет, экспертиза не проводилась. Считал, что мировым судьей нарушена презумпция невиновности, на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также на основе предположений.

В судебном заседании Мареев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него имеется гараж № в ГСК «Мечта» <адрес>. Земля под гаражами не оформлена. Гаражи давали от ППЗ «Конкурсный». ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего гаража, чинил квадроцикл. На регистрационный учет он его не ставил, т.к. покупал как спортинвентарь. Регистрационных знаков на нем нет. К нему прилагалась книжка. В гараже он выпил пива, но за руль не садился. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, чей квадроцикл, и употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял пиво, а квадроциклом не управлял, квадроцикл является спортинвентарем. Он вместе с сотрудниками вышли на дорогу, чтобы остановить понятых. На пересечении <адрес> остановили понятых, составляли документы. Он прошёл освидетельствование на месте, с результатами был согласен. ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл он продал по договору в простой письменной форме Бирюкову С.Е.

Защитник Мареева И.В. Поляков Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, пояснил, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, неверно указано место составления протоколов, один из понятых не видел квадроцикла, само транспортное средство не установлено, модель и марка в протоколе не указаны, мировой судья сама определила объем двигателя без привлечения специалиста.

Выслушав пояснения Мареева И.В., его защитника Полякова Ю.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения Мареевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Мареева И.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АР № (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ №, согласно которого водитель Мареев И.В. в присутствии понятых Фадеева Б.П., Королева А.А. отстранен от управления транспортным средством снегоход/квадроцикл при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 50 АА № (л.д.6), с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» № (л.д.5), согласно которым у Мареева И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие 0,207 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Мареев И.В. согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которому квадроцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, был задержан и передан Голубцову М.С.;

- справкой старшего инспектора ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Новиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерений Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Лисинова А.А. (л.д.36-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования <адрес>. По проезжей части двигался квадроцикл под управлением Мареева И.В., который свернул в гаражи. Они проследовали за ним, остановили его. У водителя имелись признаки опьянения. Они остановили понятых, водитель был отстранен от управления квадроциклом, прошел освидетельствование на месте, ни от чего не отказывался, вел себя спокойно, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе указан адрес <адрес>, т.к. это ближайшая улица к гаражам. Объем двигателя квадроцикла не определяли, т.к. это не имеет отношения к составу административного правонарушения;

- показаниями свидетеля Буряченко И.А. (л.д.37-38), который дал показания, аналогичные показаниям Лисинова А.А.;

- показаниями свидетеля Фадеева Б.П. (л.д.47-49), который показал, что точную дату не помнит, но был снег, поздно ночью он ехал с девушкой в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем, чтобы засвидетельствовать наличие опьянения. Он согласился, они проехали к гаражам, где он увидел снегоход. Потом поехали искать второго понятого. В их присутствии мужчину продували в прибор. Результаты освидетельствования он не помнит, ему их показали и записали в протокол. Ему разъясняли права. Он проверил правильность внесения записей в протокол и подписал его. Протоколов было несколько. Улицу, на которой составлялись документы, он не знает, на карте она находится на пересечении <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетеля Королева А.А. (л.д.63-64), согласно которым зимой в конце января – начале февраля 2023 г., точную дату и время не помнит, он ехал с дачи, на выезде из <адрес> на круговом перекрестке в сторону объездной дороги в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, он согласился. Он подошел к патрульной машине, рядом стоял второй понятой, Мареев И.В. сидел в патрульной машине, в отношении него составляли протокол. Мареев И.В. вышел покурить на улицу, он (свидетель) с ним разговаривал, спросил, сколько он выпил, тот ответил, что выпил несколько банок пива 1,5 часа назад. Ему дали прибор, провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Мареев сдавать кровь не хотел. После этого он (свидетель) подписал протокол и уехал. Снегоход он не видел, Мареев И.В. был одет в белый защитный костюм – спецодежду для езды на снегоходе. Вел себя спокойно и адекватно, с результатами освидетельствования согласился, все действия с его участием происходили на перекрестке на повороте <адрес> ему проследовать не предлагали;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины (л.д.52).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все процессуальные действия с Мареевым И.В. проводились в присутствии понятых, что им не отрицалось в судебном заседании, и подтверждается показаниями понятых Королева А.А. и Фадеева Б.П.

С результатами освидетельствования Мареев И.В. согласился, удостоверил содержание составленных в отношении него протоколов своей подписью. Замечаний при составлении в отношении него процессуальных документов не указал.

Факт управления Мареевым И.В. транспортным средством - квадроциклом «Апачи Трак» без государственного регистрационного знака подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Лисинова А.А. и Буряченко И.А., которые показали, что увидели ехавший по проезжей части квадроцикл, последовали за ним и остановили его в гаражах, за рулем находился Мареев И.В.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно п. п. 3 - 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования,- об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Материалами дела установлено, что Мареев И.В. при вышеописанных обстоятельствах управлял квадроциклом, приводимым в движение двигателем. Данный факт Мареевым И.В. и его защитником не оспаривался. При этом Мареев И.В. двигался на указанном квадроцикле по дороге общего пользования.

Доказательств того, что Мареев И.В. управлял квадроциклом, не являющимся транспортным средством в смысле статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

Доводы Мареева И.В. и его защитника о том, что мировой судья необоснованно ссылалась на технические характеристики квадроцикла Апачи, являются несостоятельными, т.к. сведения о технических характеристиках квадроциклов марки Апачи были получены из общедоступных источников. При этом согласно данным сведениям минимальный объем двигателя квадроциклов указанной марки составляет 149см3, минимальная мощность 9 л/с, при этом они развивают скорость до 65 км/ч. В связи с чем доводы Мареева И.В. и его защитника о том, что квадроцикл «<данные изъяты>», которым управлял Мареев И.В. относится к спортивному инвентарю и не является механическим транспортным средством, не основаны на положениях п.1.2 Правил дорожного движения РФ и примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мареева И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Адрес совершения правонарушения и составления процессуальных документов в протоколах указан как <адрес>, т.к. Мареев И.В. был замечен сотрудниками ГИБДД управляющим квадроциклом по дороге общего пользования по данному адресу, однако остановлен был в ГСК «Мечта», при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ на ГСК «Мечта», юридический адрес кооператива не содержит наименования улицы.

Кроме того, неверное указание места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не создало препятствий к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. При этом процессуальные требования КоАП РФ не исключают составление протокола об административном правонарушении не на месте обнаружения правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Марееву И.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мареева И.В. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мареева И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мареева И.В. Полякова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В. Андреева