Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6855/2022 от 05.09.2022

УИД - 05RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 26.10.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № №, был причинен вред транспортному средству Mercedes Benz г/н № принадлежащего ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2019г. ФИО1 обратился в компанию истца с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.11.2019г. ООО «СФ «Адонис» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты и необходимости обращения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с отказом в выплате ООО «СФ «Адонис», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СФ «Адонис» в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере №, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №, компенсация морального вреда в размере №. В общей сложности с них было взыскано №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

22.11.2021г. на основании предъявленного исполнительного листа решение суда было исполнено (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №

Полагают, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенных норм, а также с учетом того, что решением суда с них была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, заявленная ФИО1 неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

Обращают внимание суда на то, что нарушение срока выплаты было связано с тем, что они руководствовались п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебной практикой (апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №), которые говорят о том, что срок действия полиса страхования не тождественен периоду использования, а значит, полис по который истек период, но не истек срок действия (1 год) является действующим.

На основании изложенного, просит суд снизить размер неустойки, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 до №

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в предоставленный определением суда сроки не представил, в связи, с чем определено, рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> № требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» были удовлетворены частично. С ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка в размере №, штраф в №, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере № расходы по оплате досудебной экспертизы в №, компенсация морального вреда в размере №. В общей сложности с них было взыскано №

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

22.11.2021г. на основании предъявленного исполнительного листа решение суда было исполнено (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 №.

Истец полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, и что не лишен права на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной истца не представлено суду доказательств списания с них неустойки в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, доказательств того, что с ООО СФ «Адонис» была списана неустойка в сумме № не имеется, из материалов дела не следует, и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Р.М. Алимов