Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-3381/2023;) ~ М-2824/2023 от 08.11.2023

2-699/2024 (2-3381/2023;)

24RS0035-01-2023-003739-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                                                                       18 апреля 2024 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Сараевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Сараева И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 23.06.2021 №672182 Сараевой И.В. был предоставлен кредит в сумме 375 837 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 13,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 24.10.2022 по 10.10.2023 в размере 348 123,33 руб., в том числе: просроченные проценты 43 362,41 руб., просроченный основной долг – 304 760,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681,23 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Сараева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 между Банком и Сараева И.В. был заключен потребительский кредитный договор № 672182 на сумму 375837 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 13,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями договора (п.14 договора), что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно и не в полном объеме, задолженность по кредиту составила за период с 24.10.2022 по 10.10.2023 в размере 348 123,33 руб., в том числе: просроченные проценты 43 362,41 руб., просроченный основной долг – 304 760,92 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Сараева И.В. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Сараевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 348123,33 руб.

    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок платы заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, а также учитывая период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения суд признает существенными, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование банка о расторжении кредитного договора от 23.06.2021 №672182 подлежит удовлетворению.

    Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 681,23 руб. подтверждено платежными поручениями № 51263 от 25.10.2023 на сумму 89228,82 руб. и № 473866 от 24.05.2023 на сумму 3252,41 руб., и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Сараевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» ИНН 7707083893, и Сараевой Ириной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с Сараевой Ирины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 23.06.2021 №672182 в сумме 348 123 рубля 33 копейки в том числе: просроченные проценты 43 362 рубля 41 копейку, просроченный основной долг – 304 760 рулей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 681 рубль 23 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                        О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен 03.05.2024.