Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2801/2022 от 12.02.2022

Судья Бадьева Н.Ю.                                               гр. дело № 33-2801/2022

(гр. дело № 2-6578/2021)                        УИД: 73RS0013-01-2020-004502-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Шельпук О.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логинова В.В. к Явкину А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к Явкину А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением 29.08.2006г. между ОАО «Бинбанк» и Явкиным А.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен Явкину А.Е. кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 28.08.2009г. с уплатой процентов в размере 16% годовых, в свою очередь, Явкин А.Е. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга с уплатой процентов за пользование кредитом. С целью обеспечения Явкиным А.Е. обязательств по кредитному договору, между ОАО «Бинбанк» и Логиновым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком Явкиным А.Е. ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик Явкин А.Е. нарушал условия кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, в связи с чем, ОАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к Явкину А.Е. и Логинову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2008г. с Явкина А.Е. и Логинова В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 495 270,90 руб. Логинов В.В. исполнил обязательство по погашению долга перед ОАО "Бинбанк" в рамках исполнительного производства №30030/10/40/73, возбужденного в отношении него ОСП Ленинского района г. Ульяновска, погашение задолженности производилось судебным приставом-исполнителем путем ежемесячных удержаний из пенсии должника Логинова В.В. 03.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство в отношении должника Логинова В.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, затем с Логинова В.В. взыскана сумма исполнительского сбора в сумме 26667,64 руб. Полагая, что, как поручитель, исполнивший обязанность по погашению долга перед кредитором, Логинов В.В. имеет право предъявить Явкину А.Е. требование о выплате все внесенной им в счет погашения задолженности суммы, Логинов В.В. просил взыскать с Явкина А.Е. в свою пользу сумму долга, погашенную по кредитному договору, в сумме 495 270,90 руб., убытки истца в виде дополнительных расходов по оплате исполнительского сбора в сумме 26 667,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 080,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 440,19 руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.01.2021г. исковые требования Логинова В.В. удовлетворены.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.08.2021г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.08.2021г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

07.10.2021г. данное гражданское дело принято в производство Промышленного районного суда г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым восстановить пропущенный срок исковой давности и удовлетворить его уточненные требования. Ссылается на несогласие с решением суда со ссылкой на то, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока давности либо приостановления течения срока давности судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2006 года между ОАО "Бинбанк" и Явкиным А.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен Явкину А.Е. кредит в сумме 450 000 руб., на срок до 28.08.2009г., с уплатой процентов в размере 16% годовых. В свою очередь, Явкин А.Е. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга с уплатой процентов за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения Явкиным А.Е. обязательств по кредитному договору, между ОАО "Бинбанк" и Логиновым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Логинов В.В. несет солидарную с заемщиком Явкиным А.Е. ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Из дела следует, что заемщик Явкин А.Е. нарушал условия кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, в связи с чем, ОАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к Явкину А.Е. и Логинову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2008г. по гражданскому делу № 2-3164/2008 с Явкина А.Е. и Логинова В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 495 270,90 руб.

Из материалов дела также следует, что Логинов В.В. исполнил обязательство по погашению долга перед ОАО "Бинбанк" в рамках исполнительного производства №30030/10/40/73, возбужденного в отношении него ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. Погашение задолженности производилось судебным приставом-исполнителем путем ежемесячных удержаний из пенсии должника Логинова В.В.

03.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска указанное исполнительное производство №30030/10/40/73 в отношении должника Логинова В.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что, как поручитель, исполнивший обязанность по погашению долга перед кредитором, Логинов В.В. имеет право предъявить Явкину А.Е. требование о выплате внесенной им в счет погашения задолженности суммы, Логинов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Логинову В.В., как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме.

Вместе с тем, стороной ответчика Явкина А.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку решение суда исполнено истцом в полном объеме - 03.08.2017 года, в связи с чем, на день подачи иска - 19.11.2021 года, срок давности истцом пропущен (срок до 03.08.2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления № 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ссылались на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку удержания из пенсии Логинова В.В. прекратились 05.02.2018г., в связи с чем, именно с данного момента следует исчислять срок давности по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что удержания из пенсии Логинова В.В. после окончания 03.08.2017 года исполнительного производства №30030/10/40/73 имели место по другому исполнительному производству, не связанному со взысканием задолженности по кредитному договору.

Довод истца о невозможности обращения в суд в связи с введением в Ульяновской области режима самоизоляции ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытием судов для посещения гражданами, судом обоснованно отклонен.

Поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истолковав положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнего абзаца поименованного ранее вопроса 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) применительно к обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод о том, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в пределах срока исковой давности, истец не представил. Само по себе объявление режима самоизоляции в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока давности либо приостановления течения срока давности не установлено, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований Логинова В.В. о взыскании с Явкина А.Е. уплаченной задолженности отказал, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика Явкина А.Е. суммы, уплаченной истцом в счет исполнительского сбора в сумме 26 667,64 руб., судом верно учтено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 26 667,64 руб. - это личная ответственность Логинова В.В. за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика, в связи с чем, расходы истца по оплате исполнительского сбора не могут быть возложены на ответчика Явкина А.Е. и правомерно в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, отказал Логинову В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда направлены на иную оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: