Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-239/2023;) от 21.11.2023

Дело N 11-2/24

УИД76MS0017-01-2023-001712-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белугиной Елены Сергеевны по доверенности Дзёмы Ивана Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.07.2023 года по гражданскому делу по иску Белугиной Елены Сергеевны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Белугина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 788 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 21123 гос.рег.знак №. 02.02.2023 года Белугин Н.В., двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, Белугина Е.С. ссылается на причинение ей морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.07.2023 постановлено:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Белугиной Елены Сергеевны стоимость ремонта автомашины 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3222,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Белугину Елену Сергеевну №) передать мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234) подлежащие замене по заключению эксперта от 3.03.2023 г. ИП детали автомашины ВАЗ 21123 г.н. № в течение месяца со дня исполнения решения суда ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Белугиной Е.С. по доверенности Дзёма И.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 788 рублей, однако мировой судья, соглашаясь с данной оценкой, определяет размер ущерба в 25 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации морального вреда, однако истцу причинены нравственные страдания, до настоящего времени истец испытывает сильное чувство стресса и страха.

В судебном заседании представитель Белугиной Е.С. по доверенности Дзёма И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Исходя из исковых требований, истец просит возместить материальный ущерб, а также взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на причинение нравственных страданий.

В данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при этом имущественные требования истца не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей»

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ данное требование подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что влечет на основании вышеуказанного пункта пленума отмену принятого решения, даже если стороны не ссылались на нарушение правил подсудности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, по месту нахождения ответчика – мэрии г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.07.2023 года по гражданскому делу по иску Белугиной Елены Сергеевны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба отменить и гражданское дело иску Белугиной Елены Сергеевны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, передать по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.А.Нувахова