Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-786/2023 от 14.11.2023

                                                                                                            Дело № 1-786/2023

         УИД: 16RS0049-01-2023-010220-19

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                               04 декабря 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого Р.К. Гарипова,

защитника – адвоката А.С. Яруллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарипова Рамиля Камилевича, --- судимого:

- 05 марта 2014 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 09 ноября 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут Р.К. Гарипов, действуя с прямым умыслом, имея корыстную цель завладения чужим имуществом, через входную дверь квартиры, незакрытую на замок, незаконно проник в ... ..., расположенную на пятом этаже в первом подъезде ... ..., откуда --- похитил с поверхности стола, расположенного в комнате, сотовый телефон марки «---», imei 1: №--, imei 2: №--, стоимостью 8 490 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 699 рублей, и с не представляющими материальной ценности банковской картой банка АО «---» и двумя сим-картами операторов компаний сотовых связей ПАО «---» и ООО «---», принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 889 рублей.

Подсудимый Р.К. Гарипов в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск признает в полном объеме, с размером исковых требований согласен, не согласен со значительностью причиненного ущерба потерпевшей в результате преступления.

По существу обвинения Р.К. Гарипов в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Р.К. Гарипова в ходе предварительного следствия с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что --.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут через приоткрытую входную дверь ... ..., расположенной на пятом этаже в первом подъезде ... ... с целью хищения сотового телефона, принадлежащего ранее знакомой ФИО1, незаконно проник в комнату вышеуказанной квартиры, откуда с поверхности стола, расположенного слева у стены в комнате, --- похитил сотовый телефон марки «---» в чехле. ФИО1 посещать квартиру ему не разрешала. После чего примерно в 16 часов 20 минут --.--.---- г. вышел из квартиры ФИО1, спустился по лестнице и вышел из дома. Дойдя до ... ... встретил свою знакомую ФИО2, попросил ее заложить в комиссионный магазин, похищенный сотовый телефон, сообщив ей, что телефон принадлежит ему, на что ФИО2 согласилась. После чего передал ей телефон, и они направились к бару «---», по адресу: ... ..., где он остался ждать ФИО2, а она направилась в комиссионный магазин для сдачи сотового телефона, пока ее ждал, употребил спиртные напитки. Момент передачи денежных средств ему ФИО2 не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Банковскую карту достал из чехла и выбросил на улице (том 1 л.д. 43-46, 151-154).

Р.К. Гарипов свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

    Те же обстоятельства Р.К. Гарипов подтвердил и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 80-87).

В судебном заседании исследована явка с повинной, в которой Р.К. Гарипов сообщил обстоятельства совершенного хищения (том 1 л.д. 18-19).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Р.К. Гарипова, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что --.--.---- г. весь день находилась дома, распивала спиртные напитки с соседкой из --- квартиры ФИО3. Примерно в --- часов --- минут --.--.---- г. они с --- вышли из ее ... ... общий коридор покурить. При ней находился ее сотовый телефон марки «---», imei 1: №--, imei 2: №--, который она приобрела на свои денежные средства --.--.---- г. за 8 490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 699 рублей. Сотовый телефон находился в чехле черного цвета сзади. В конце коридора увидела своего знакомого Рамиля, направилась к нему, чтобы поговорить, при этом дверь своей квартиры она не закрыла на ключ. Поговорив с ним, пошла на кухню, по пути зашла в квартиру и положила на стол, расположенный с левой стороны у стены, свой сотовый телефон. После чего, не закрыв дверь своей квартиры на ключ, вышла из нее и направилась на кухню, помыв руки на кухне, направилась обратно. Подойдя к квартире, время было примерно --- часов --- минут --.--.---- г., увидела, что ее дверь открыта, а также открыта входная дверь, ведущая на их этаж, Рамиля уже не было. Зашла в квартиру и сразу обратила внимание на то, что ее сотового телефона марки «---», imei 1: №--, imei 2: №--, нет на столе, где она его оставила. Позвонила в полицию, сообщила о случившемся. При заявлении указала стоимость телефона 20 000 рублей, однако сотовый телефон приобретала за 8 490 рублей, оценивает в эту же сумму. Также на сотовом телефоне находилось защитная пленка, стоимостью 1 699 рублей, которую оценивает в ту же сумму. Также сотовый телефон находился в чехле, стоимостью 700 рублей, оценивает в ту же сумму. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты: №-- оператора сотовой связи «---», и №-- оператора сотовой связи «---», которые материальной ценности не представляют. Кроме того, в кармане чехла сотового телефона находилась ее банковская карта АО «---», списаний с указанной карты не произведено. В квартиру Рамиля не приглашала, посещать ее не разрешала. Он без ее разрешения проник в ее квартиру и похитил ее сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10 889 рублей (том 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут у ... ... встретила знакомого по имени Рамиль, который спросил, имеется ли у нее паспорт и попросил ее заложить его сотовый телефон марки «---» в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта. Она согласилась, и он передал ей сотовый телефон марки «---» серого цвета в черном чехле с изображением собаки. После чего они вместе с Рамилем направились к бару «---», по адресу: ... ..., где Рамиль остался ее ждать у бара, а она пошла в комиссионный магазин «---», по адресу: ... ..., где по просьбе Рамиля заложила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» на комиссию на 10 календарных дней на свой паспорт за 5 000 рублей. Направилась к бару «---», где ее ждал Рамиль, передала ему денежные средства в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 28-30).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО2 и Р.К. Гариповым от --.--.---- г. следует, что Р.К. Гарипов подтвердил, что возможно ФИО2 ему передала денежные средства в размере 5 000 рублей, однако этот момент он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в комиссионном магазине «---», по адресу: ... ..., в должности продавца-консультанта. --.--.---- г. в комиссионный магазин пришла женщина ФИО2, --.--.---- г. года рождения, заложила на свои паспортные данные мобильный телефон марки «---», сер. №--. За данный мобильный телефон ФИО2 получила сумму в размере 5000 рублей. Телефон был сдан в чехле с сим-картами. Телефон реализован неустановленному лицу (том 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что --.--.---- г. она со своей соседкой ФИО1, которая проживает на их этаже в ... ..., у нее в квартире распивала спиртные напитки. ФИО1 постоянно пользовалась своим сотовым телефоном марки «---», который находился в чехле-книжке и, который купила примерно меньше месяца назад. Примерно в --- часов --- минут --.--.---- г. они вышли в общий коридор покурить, где увидели знакомого по имени Рамиль. ФИО1 пошла с ним побеседовать. При ней ФИО1 Рамиля к себе в квартиру не приглашала, он к ней не заходил. Разрешения посещать свою квартиру ФИО1 Рамилю не давала. После этого она ушла спать к себе в квартиру. Примерно в --- часов --- минут --.--.---- г. к ней в квартиру постучалась ФИО1. Пустив ее, ФИО1 сообщила ей, что она оставила свой сотовый телефон на столе в ее квартире и, не закрыв входную дверь, вышла из комнаты на кухню. Вернувшись, она обнаружила, что ее сотовый телефон похитил Рамиль, так как более никого в общем коридоре не было. После этого ФИО1 обратилась в полицию (том 1 л.д. 177-179).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое Р.К. Гарипову обвинение и исследованными в ходе судебного разбирательства, являются:

- заявление ФИО1 от --.--.---- г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. --- похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «---», imei 1: №--, imei 2: №--, стоимостью 8 490 рублей с защитным стеклом, стоимостью 1 690 рублей, из ... .... Общий причиненный ущерб составил 10 180 рублей (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - ... ..., расположенная на пятом этаже в 1-ом подъезде ... ..., откуда с поверхности стола было похищено имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «---» с защитным стеклом, в чехле, с банковской картой банка АО «---» (том 1 л.д. 9-13);

- протокол осмотра предметов от --.--.---- г. - видеозаписи за период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г. с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале комиссионного магазина «---», по адресу: ... .... Установлено, что в 16 часов 54 минуты 22 секунды в торговый зал магазина через дверь заходит женщина - ФИО2, --.--.---- г. года рождения, подходит к приемщику магазина, передает сотовый телефон, который находится в чехле-книжке (том 1 л.д. 134-140);

- протокол осмотра документов от --.--.---- г.: фотоизображения коробки от сотового телефона марки «---», imei 1: №--, imei 2: №--; кассового чека о покупке сотового телефона марки «---», imei 1: №--, imei 2: №--; договора комиссии №-- от --.--.---- г. о сдаче сотового телефона марки «---» сер №-- в комиссионный магазин «---», по адресу: ... ... на паспортные данные ФИО2; копии договора комиссии №-- от --.--.---- г. о сдаче сотового телефона марки «---» сер №-- в комиссионный магазин «---», по адресу: ... ..., на паспортные данные ФИО2;

- копии товарного чека №-- от --.--.---- г. о реализации сотового телефона марки «---» сер №-- (том 1, л.д. 155-160).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность Р.К. Гарипова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, самого подсудимого Р.К. Гарипова, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого Р.К. Гарипова и письменными доказательствами дела. Оснований для оговора ими подсудимого Р.К. Гарипова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Р.К. Гарипова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой и последовательны.

Органами следствия действия Р.К. Гарипова квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, не предоставлено доказательств того, что для потерпевшей причиненный ущерб является значительным, а также того, что потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить ее материальное положение, кроме того, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей также не имеется, при том, что сумма причиненного ущерба незначительно выше суммы ущерба, которая может быть признана значительной согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Действия Р.К. Гарипова судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом указанных разъяснений указанного Постановления Пленума, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное и бесспорное подтверждении в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, поскольку Р.К. Гарипов с целью --- хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру многоквартирного жилого дома, откуда --- похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Определяя направленность умысла Р.К. Гарипова на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующий об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, Р.К. Гарипов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Р.К. Гарипову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Р.К. Гарипов на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в --- характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 187, 188, 190, 212, 216).

Суд признает Р.К. Гарипова вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. Р.К. Гарипов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, поэтому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Р.К. Гарипова, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, а также участие при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Р.К. Гарипова, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. На момент совершения преступления Р.К. Гарипов имел судимость по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. за совершение особо тяжкого преступления, за которое Р.К. Гарипов отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения Р.К. Гарипова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Р.К. Гарипова наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ранее Р.К. Гарипов судим за совершение особо тяжкого преступления, преступление совершенное им относится к категории тяжких преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, а также руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Назначение Р.К. Гарипову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, ввиду отсутствия постоянного официального источника доходов, материального положения, и полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ суд назначает Р.К. Гарипову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ранее избранную в отношении Р.К. Гарипова меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания Р.К. Гарипову надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Р.К. Гарипова под стражей с момента фактического задержания в порядке статьей 91, 92 УПК РФ – --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 74 Уголовного кодекса РФ приговор Лениногорского городского суда гор. Казани от 09 ноября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку указанный приговор в законную силу не вступил, основания для отмены условного осуждения отсутствуют.

По уголовному делу потерпевшей заявлен ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 10 889 рублей, который государственный обвинитель поддержал в отсутствие потерпевшей, просил удовлетворить.

Подсудимый Р.К. Гарипов исковые требования признал в полном объеме, размер не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный вред ФИО1 причинен в результате преступных действий Р.К. Гарипова, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Р.К. Гарипова в пользу федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 8 833 рублей (5 541 рубль + 3 292 рубля соответственно).

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Р.К. Гарипова процессуальных издержек. Подсудимому Р.К. Гарипову разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты суд не усматривает. Подсудимый Р.К. Гарипов в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 8 833 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Р.К. Гарипова в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Гарипова Рамиля Камилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Р.К. Гарипова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Р.К. Гарипову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Р.К. Гарипова под стражей с момента фактического задержания в порядке статьей 91, 92 УПК РФ – --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Р.К. Гарипова денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Рамиля Камилевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 10 889 (десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, документы, подшитые в дело, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов в размере 8 833 рублей (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек, взыскать с Гарипова Рамиля Камилевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Р.К. Гариповым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов