Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 06.04.2023

                                                                                             Дело №

УИД 91MS0№-21

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Оникий И.Е. (дело № (ФИО8)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3253,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373,29 рублей, а также почтовые расходы в размере 244,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6270,93 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составляет 237702,52 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование поданной жалобы апеллянтом указано, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела и привело к принятию неправомерного решения, а также нарушены нормы материального и процессуального законодательства Российской Федерации. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, которое на сегодняшний день не исполнено, ввиду чего судом была неправильно определена сумма с которой рассчитаны проценты за пользованием чужими денежными средствами, ввиду чего спорное решение является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просил отменить решение мирового судьи.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебных расходов на общую сумму 87702,52 рублей, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое в дальнейшем объедено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из системного анализа п.п. 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных настоящей статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, также сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам настоящей статьи определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывая на взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод апеллянта о неверном расчете суммы задолженности, поскольку указанное обоснование, в частности взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, не являются определяющими в рамках настоящего дела, в связи с чем не отвечают критерием относимости и допустимости доказательств.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности, проверенный в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, является верным и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывает, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, так как не содержат обстоятельств, не учтенных мировым судьей при разрешении спора и имеющих юридическое значение для дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Судья                                                                                 А.Н. Долгополов