Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2023 ~ М-1722/2023 от 20.06.2023

    Дело №2-2260/2023

16RS0045-01-2023-002504-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Мильков В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с иском к Мильков В.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование позиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса б/н 2104 под управлением Мильков В.А. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный № под управлением Александрова В.Э. Согласно оценке автомобилю причинен ущерб на сумму 21926,65 руб. Страховая компания выплатила потерпевшему по полису ОСАГО в счет возмещения ущерба с учетом износа 5300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Э. передал свои права по получению суммы ущерба ООО «СтройИнвестГрупп». ООО «СтройИнвестГрупп» переименован в ООО «Центр Страховых Выплат». ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском о взыскании разницы суммы ущерба в размере 16 626 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., и 665 руб. в счет возмещения госпошлины с ответчиков МУП «Метроэлектротранс» и Мильков В.А., итого 22 291,70 руб. Решением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского судебного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ООО «Центр Страховых выплат» была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16 626,65 руб., услуги эксперта 5 000 руб., госпошлина 665 руб., итого 22 291,65 руб. ООО «Центр страховых выплат» обратилось с исковым заявлением о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб. по указанному выше гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского судебного района г. Казани была произведена замена истца с ООО «Центр страховых выплат» на ООО «Газинвестгрупп». Определением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского судебного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» были взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб. Виновный в дорожном инциденте водитель Мильков В.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мильков В.А. сумму ущерба 16626,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 665 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1259 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представители третьих лиц УВМ МВД по РТ, ООО "Центр страховых выплат" в судебное заседание не явились.

С учетом согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса б/н 2104 под управлением Мильков В.А. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак С738РЕ/116 под управлением Александрова В.Э. Виновным в совершении столкновения признан водитель Мильков В.А. Страховая компания «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность Александрова В.Э., выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО с учетом износа 5300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Э. передал свои права по получению суммы ущерба ООО «СтройИнвестГрупп». Впоследствии ООО «СтройИнвестГрупп» переименован в ООО «Центр Страховых Выплат».

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском о взыскании разницы суммы ущерба в размере 16 626 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., и 665 руб. в счет возмещения госпошлины с ответчиков МУП «Метроэлектротранс» и Мильков В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского судебного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ООО «Центр Страховых выплат» была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16 626,65 руб., услуги эксперта 5 000 руб., госпошлина 665 руб., итого 22 291,65 руб.

ООО «Центр страховых выплат» обратилось с исковым заявлением о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб. по указанному выше гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского судебного района г. Казани была произведена замена истца с ООО «Центр страховых выплат» на ООО «Газинвестгрупп». Определением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского судебного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» были взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб.

Приказом № Б 1201 от ДД.ММ.ГГГГ Мильков В.А. был уволен из Троллейбусного депо № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей (взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание приведенные нормы, на ответчике лежит обязанность возместить в пределах материальной ответственности выплаченный работодателем ущерб и сопутствующие судебные расходы.

В настоящее время причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования МУП "Метроэлектротранс" г.Казани о взыскании с Мильков В.А. ущерба в размере 16626,65 руб., расходы по уплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 665 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., то есть в общем размере 35291,65 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 1259 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Мильков В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мильков В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 35291 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1259 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья:                                                                             Ч.Р. Сабитова