Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-1068/2023 от 11.10.2023

№ 2-1231/2022

УИД 05RS0006-01-2023-001260-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                              14 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Д.М о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.М о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67.260 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.217 рублей 82 копейки.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком Т 730 АУ 05 под управлением Д.М и автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком К 091 ВК 799.

Причиной ДТП явилось допущенное Д.М нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком К 091 ВК 799 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Д.М была застрахована в АО «СОГАЗ», договор № ХХХ 0181765392.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67.260 рублей 72 копейки. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом..

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67.260 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.217 рублей 82 копейки.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Д.М, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту регистрации ответчика, однако письма с извещениями вернулись в суд с отметками «дом закрыт» и «нет адресата».

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в <адрес> по адресу: напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя ТС Volkswagen Polo, принадлежащий на праве собственности гр.Д.М, 29.06.2000года рождения, уроженцу Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с государственным регистрационным знаком Т 730 АУ 05, застрахованным по полису обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, особенности и состояние ТС, не справился с управлением и совершил наезд на ТС Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком К 091 ВК 799, принадлежащее ООО «Алд Автомотив», под управлением Т.

После совершенного ДТП, неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.21)

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ТК от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока проведения административного расследования (л.д.21).

Причиной ДТП явилось допущенное водителем ТС Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком Т 730 АУ 05 нарушение ПДД РФ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 27).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что лицо, управлявшее ТС Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком Т 730 АУ 05, не установлено, собственник транспортного средства Д.М для дачи объяснений не явился.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком К 091 ВК 799 получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком К 091 ВК 799, составил 67.260 рублей 72 копейки.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3-5).

Признав случай страховым, исполняя свои обязательства по договору, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместил потерпевшему стоимость причиненного повреждения в размере 67.260 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более сумма.

Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец АО «СОГАЗ» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67.260 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчик Д.М, будучи собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком Т 730 АУ 05, которым управлял неустановленный водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие и скрывшийся с места ДТП, обязан возместить истцу убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. При этом как сам факт причинения вреда, так и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленными по делу письменными доказательствами. Затраты на восстановительный ремонт согласно представленным суду доказательствам составили 62.260 рублей 72 копейки.

Таким образом, поскольку водитель, ответственный за причиненный ущерб, скрылся с места ДТП, то к страховщику перешло право регрессного требования к Д.М в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что лицо, управлявшее принадлежащим ответчику транспортным средством скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, а равно и доказательств, опровергающих размер и объем причиненного в результате происшествия ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив виновность владельца транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком Т 730 АУ 05, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком К 091 ВК 799, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления регрессных требований и взыскании с ответчика Д.М - собственника автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком Т 730 АУ 05, в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке регресса в размере 67.260 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.217 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2.217 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Д.М о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Д.М в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67.260 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.217 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись          Д.М. Азизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ