Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3406/2021 от 01.03.2021

судья: Курмаева А.Х.                                     гр. дело № 33-3406/2021

    (гр. дело № 2-2673/2020)                        63RS0040-01-2020-003156-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

    судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.А., Петровой Н.Л. – адвоката Шлыкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2020, которым постановлено:

«Иск Петрова А.А., Петровой Н.Л. к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Кротовой (до брака –Андреевой) Е.С., Петровой М.А., Овсянниковой И.С., Тарасовой Е.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы ответчика Тарасовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А., Петрова Н.Л. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Кротовой (до брака –Андреевой) Е.С., Петровой М.А., Овсянниковой И.С., Тарасовой Е.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, прекращении права на долю в праве на квартиру, исключении записи о регистрации права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровская (Петрова) Н.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность <данные изъяты> доли квартиры (три жилые комнаты в 4-х комнатной квартире), общей площадью 74,8 кв.м, жилой 39,1 кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность <данные изъяты> доли квартиры (одну жилую комнату в 4-х комнатной квартире), общей площадью 74,8 кв.м, жилой 17,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГКН в отношении вышеуказанного жилого помещения зарегистрировано право общей совместной собственностью за супругами Петровой Н.Л. и Петровым А.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность <данные изъяты> доли квартиры (одну жилую комнату в коммунальной квартире), общей площадью 63,40 кв.м, жилой 13,50 кв.м, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произвели перепланировку квартиры № путем присоединения к ней комнаты смежной квартиры № в результате чего, изменились размеры и конфигурация квартиры №. Общая площадь квартиры составила 88,1 кв.м., жилая 56,1 кв.м., подсобная 32,0 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 6,3 кв.м. Разрешение на проведение перепланировки и переустройства квартиры № по адресу: <адрес> в установленном законом порядке, истцы не получали. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Администрацию Октябрьского внутригородского района г. Самары с просьбой оформить Акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в приеме документов. Проведенным инженерно-техническим обследованием жилого помещения установлено, что перепланировка и переустройство квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Принадлежащая Петровой Н.Л. комната в квартире №, являющейся смежной с комнатами квартиры №, ранее в ДД.ММ.ГГГГ, фактически отделена (выделена в натуре) в результате проведенной перепланировки квартиры № ее другим сособственником Тарасовой Е.П. Данная перепланировка произведена согласно Решению департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждено Актом № № приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения. После чего, квартира № поставлена на кадастровый учет в переустроенном и перепланированном виде, без включения в нее комнаты, принадлежащей Петровой Н.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения просили суд прекратить право Петровой Н.Л. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из ЕГКН запись о регистрации права общей долевой собственности Петровой Н.Л. на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м, жилой 56,1 кв.м, в перепланированном и переустроенном виде.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Петрова А.А., Петровой Н.Л. – адвокат Шлыков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, судом необоснованно не приняты во внимание выводы технического заключения, составленного ООО «Консоль-Проект» где говорится, что переустройство и перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку выполненные работы сделаны в нарушении вышеуказанных норм и правил. Полагает, материалы дела не содержат доказательств, что перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Тарасова Е.П. считала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. (п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровская (Петрова) Н.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность <данные изъяты> доли квартиры общей площадью 74,8 кв.м, жилой 39,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность <данные изъяты> доли квартиры общей площадью 74,8 кв.м, жилой 17,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

На указанную квартиру у Петрова А.А. и Петровой Н.Л. зарегистрировано право общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Л. по договору купли-продажи приобрела в собственность <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 63,40 кв.м, жилой 13,50 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру №№ по адресу: <адрес> составленному <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 76,1 кв.м, общая площадь составляет 74,8 кв.м, жилая площадь составляет 56,5 кв.м. Площадь кухни составляет 7,8 кв.м, санузла – 1,2 кв.м, коридора 1,1 кв.м, второго коридора – 8,2 кв.м, жилой комнаты – 11,2 кв.м, второй жилой комнаты – 13,7 кв.м, третьей жилой комнаты – 14,2 кв.м, четвертой жилой комнаты – 17,4 кв.м, балкона – 1,3 кв.м. (л.д.27-30).

Установлено, что решением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № согласована произведенная Тарасовой Е.П. перепланировка жилого помещения, приемочная комиссия осуществила приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписала акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Из технического заключения, составленного <данные изъяты> следует, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> произведены перепланировка и переустройство. В результате перепланировки и переустройства, была образована трехкомнатная квартира с санузлом, кухней, коридором и двумя балконами. Площадь помещений с учетом прочей (с коэффициентом) – 90,0 кв.м, общая площадь – 88,1 кв.м, жилая – 56,1 кв.м, подсобная – 32,0 кв.м., кроме того прочная (без коэффициента) – 6,3 кв.м. (л.д.31-34). Согласно заключения, перепланировка и переустройство квартиры № по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На обращение истцов ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Главы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по вопросу согласования перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45), получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, им отказано в приеме документов по причине непредоставления документов, обязанность предоставления которых, согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», лежит на заявителе. Также разъяснено, что отказ в приеме документов не является препятствием для повторного обращения в Администрацию по указанному выше вопросу. (л.д.46).

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, к которым относится и многоквартирный дом, где расположена квартира истцов.

Судебная коллегия считает, суд верно применил п.1.7.2, абз. 6 п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и не принял во внимание выводы технического заключения, составленного ООО «Консоль-Проект» о том, что переустройство и перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку выполненные работы сделаны в нарушение установленных норм и правил.

Пунктами 9.2, 9.2а "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой. Не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

В соответствии с представленными планами квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, кухня площадью 7,8 кв.м. и санузел площадью 1,2 и 1,1 кв.м. объединены в санузел и ванную площадью 8,4 кв.м., в комнату площадью 14,2 кв.м. перенесена кухня площадью 13,3 кв.м., что является недопустимым.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, что в ходе реконструкции затронута несущая стена (произведен проем), в связи с присоединением комнаты, входящей в состав квартиры №. К квартире № присоединена комната, площадью 13,5 кв.м, из квартиры №, в связи с чем, в несущей стене сделан проем между комнатой площадью 13,5 кв.м и комнатой площадью 24.6 кв.м.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно указал, что согласование Тарасовой Е.П. перепланировки жилого помещения – квартиры №, не является основанием для сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры №

Ссылки жалобы на недоказанность создания угрозы жизни и здоровью граждан осуществленной истцами перепланировкой, основано на неверном толковании норм права по указанным выше основаниям.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Петрову А.А., Петровой Н.Л. правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в решении им дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова А.А., Петровой Н.Л. – адвоката Шлыкова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: