Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 (2-2997/2021;) ~ М-3015/2021 от 06.12.2021

Дело №2-343/2022 (2-2997/2021)

УИД 42RS0002-01-2021-005638-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Абдулиной Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

24 февраля 2022 г.

гражданское дело по иску Егошиной Е.А. к Антонову В.О. о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егошина - обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову В.О. о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов.

Просит взыскать с Антонова В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба причиненного ДТП в размере 53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 811 рублей, расходы на оплату составления искового заявления 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Егошиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, Антонов В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на павильон, тем самым причинил имущественный ущерб.

Истец Егошина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником павильона, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный павильон строился своими силами Истца. Земельный участок предоставлен по договору Аренды № от 13.11.2006г., под торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Истец, понесла убытки в связи с данным происшествием в размере 53700 рублей, истец пыталась неоднократно переговорить с ответчиком о возмещении в досудебном порядке ущерба, но безуспешно. Убытки подтверждаются: Счет № на сумму 31700 руб.; товарный чек на сумму 22000 ООО «Компания Сибирские Окна».

Для того, чтобы павильон привести в работоспособное состояние истцу оказали следующие услуги: Монтаж, Демонтаж двери, рольставни электро, демонтаж рольставень, монтаж рольставень, входная дверь.

Таким образом, общая сумма ущерба составила (22000+31700) =53 700 руб.

До настоящего времени ответчик не попытался решить вопрос и истцом.

Также, для подготовки искового заявления истец обратилась за юридической помощью, оплатила 6 000 руб..

Истец считает, что ей был причинен моральный вред, данный торговый павильон является местом работы истца, где совершается продажа цветов. В связи с тем, что ответчик повредил павильон, въехав в него на машине был в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения, ей пришлось работать в условиях уличной температуры, тем самым истец получила физические и нравственные страдания, пришлось работать в таких условиях в течение 2 недель.

Истец считает, что моральный вред подлежит к взысканию в размере 50 000 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Егошина Е.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.70).

Ответчик Антонов В.О. извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Справка ОВМ МО УВД «Беловский» подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанном в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.37).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", согласно которому доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении - производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. Согласно п.10.2.5.1. Порядка, вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении и на бланке уведомления.

В соответствии с п.11.1 ПОУПС (Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Исходя из п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По мнению суда, если участник дела в течение срока хранения почтового отправления разряда "Судебное", равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Смирнова Н.А.

Третье лицо Смирнова Н.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, являющийся также его собственником, Антонов Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на павильон, принадлежащий Егошиной Е.А., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Антоновым В.О. были нарушены ПДД ст. 10.1 КоАП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, поскольку водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, Антонов В.О., совершил наезд на павильон, тем самым причинил имущественный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КРФобАП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

По материалам административного дела ФИО6 виновник ДТП не представил доказательств о страховании ни в рамках обязательной гражданской ответственности, ни в рамках добровольного страхования.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Администрацией <адрес> в лице руководителя муниципального учреждения «Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Белово» и Смирновой Н.А., последней, предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 23 кв.м. под торговый павильон согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Согласно представленному соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ИП Смирнова Н.А. уступила права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Егошиной Е.А..

Таким образом, судом установлено, что Егошиной Е.А. на момент ДТП принадлежал павильона, находящийся по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу.

Истец, понесла убытки в связи с данным происшествием в общей сумме 53 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Компания Сибирские Окна» и Егошиной Е.А., предметом которого являлись, по согласованному и подписанному Покупателем Эскизу изделия и расчету стоимости, передаче в собственность Покупателя алюминиевые конструкции (далее по Товар). Выполнение демонтажа установленных у Покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделка Товара в месте, у Покупателя по адресу: <адрес><адрес> <адрес> павильон "Цветы" Целостность и потребительские свойства демонтированной конструкции не сохраняются.

Общая стоимость Договора составила 53700 рублей.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, путем принесения в суд возражения относительно искового заявления, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имуществу принадлежащее истцу, владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, являлся ответчик Антонов В.О..

Гражданская ответственность Антонова В.О. как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из текста приложения к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП и не оспорено ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта павильона, принадлежащего истцу, составила 53 700 рублей.

Суд полагает представленные истцом документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исходя из положений ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования стороны истца о взыскании ущерба обоснованными.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Пояснения, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Егошина Е.А., а также подтверждается письменными объяснениями Егошиной Е.А. и Антонова В.О., данными в ходе административного дела ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Антоновым В.О. в счет ущерба было возмещено 5000 рублей, которые не были учтены истцом при предъявления данного иска.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Антонова В.О. в пользу Егошиной Е.А. денежные средства в размере 48700 рублей (53 700 -5 000) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – павильону, расположенному по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что истцом понесены расходы 6000 рублей за юридические услуги, составление иска и консультацию, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), данные расходы суд полагает связанными с рассмотрением дела и необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 811 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егошиной Е.А. к Антонову В.О. о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В.О. в пользу Егошиной Е.А. возмещение ущерба в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей и за составление искового заявления 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере превышающим 48700 рублей; компенсации морального вреда Егошиной Е.А. к Антонову В.О., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 марта 2022 г.

Судья (подпись) О.Н. Спицына