ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года гор. Владивосток
Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением Поспелова Родиона Романовича к Бушкову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, по основаниям и доводам, в нем изложенным.
Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.
Согласно пунктам 7.3 договоров займа от <дата> заключенных сторонами, определена подсудность споров по месту нахождения истца. Местом жительства займодавца в договоре указан <адрес>
Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.
В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.
Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.
Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.
Истец избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу <адрес>, о котором он уведомил заемщика при заключении договора займа и достижении соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства истца либо ответчика или место нахождение для юридического лица, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделенными процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.
Законодатель закрепляя возможность изменения сторонами территориальной подсудности исходил из привязки адреса, который указал займодавец при заключении договора, к конкретному суду. То есть заемщик при заключении договора понимал, что в случае нарушения им обязательств, гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца.
Адрес для корреспонденции таковым в силу закона не является.
Ранее принятое определение о возврате аналогичного искового заявления в данном случае не является определяющим при разрешении вопроса о подсудности заявленного спора, поскольку оно не обжаловалось в установленном порядке и не было на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Положения ст. 33 ГПК РФ в части недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку это требование закона касается исключительно гражданских дел, принятых судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия и рассмотрения поданного искового заявления Советским районным судом гор. Владивостока не имеется, а потому, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░