Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2022 ~ М-755/2022 от 08.06.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Грачева В.Н. действующего на основании ордера,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Захарова С.В. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель К управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, в нарушении правил дорожного движения, а именно п.п. 1.4,9.1 ПДД выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением Косач С.А. принадлежащего Захарову С.В. В результате данного столкновения К получил телесные повреждения от которых скончался. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела согласно которого было установлено, что в данном ДТП виновен непосредственно погибший К В действиях Косач С.А. нарушения правил дорожного движения не выявлено. В результате неправомерных действий К истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Автомобиль под управлением К был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», автомобиль истца застрахован в САО «PECO-Гарантия». АО «Тинькофф Страхование» произвела страховую выплату истцу размере 166600 рублей, что не соответствует причиненному материальному ущербу. Согласно заключения эксперта было установлена сумма ущерба в размере 445300 рублей. АО «Тинькофф Страхование» отказалось в добровольном порядке произвести доплату. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако в рассмотрении заявления было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит с учетом уточнения требований в связи с тем, что выплата со страховой компании не может превышать по закону об ОСАГО 400000 рублей, взыскать доплату страховой суммы 233400 рублей, а также 15000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, сумму понесенных затрат 10000 рублей за произволе экспертизы, а также штраф в размере 116700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя, считают, что обязанность по выплате страхового возмещения они выполнили надлежащим образом, заявленный штраф в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижению.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Новые Технологии", третьи лица Косач С.А., Кравцова Г.Н., Кравцов П.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. вынесено решение № №, которым рассмотрение обращения Захарова С.В. прекращено, так как обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг, так как заявитель зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и не предоставил доказательств использования транспортного средства пострадавшего в ДТП в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает решение не обоснованным исходя из того, что Захаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному как физическое лицо, которому был причинен вред повреждением личного имущества в результате ДТП. Транспортное средство, поврежденное в ДТП, было зарегистрировано за Захаровым С.В. как за физическим лицом. Договор страхования заключенный Захаровым С.В. с САО «РЕСО-Гарантия» не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен в связи с осуществлением Захаровым С.В. предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Истец обратился с требованием о возмещении невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках которого он является потребителем страховой услуги, в связи с возмещением вреда причиненного физическим лицом водителем К застраховавшим свою ответственность в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО. Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения возникшего спора в ином порядке. По Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты не зависит от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Требования Захарова С.В., предъявленные к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность физического лица виновного в ДТП, вытекают из гражданско-правовых отношений, связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель К управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением Косач С.А., принадлежащего Захарову С.В. В результате данного столкновения К получил телесные повреждения от которых скончался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МВД России «Емельяновский» С, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель К управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № двигалась по автодороге «<адрес> со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска. В данный период времени, проезжая в районе <данные изъяты> км. вышеуказанной автодороги водитель К, нарушение п.1.3 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, - не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. Водитель К в нарушении п.п. 1.4,9.1 ПДД РФ, согласно которых, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а так же в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,- водитель К, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением Косач С. А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем К, требований ПДД РФ, причинил себе телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Косач С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, суд считает, что нарушения водителем Кправил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % действительно имеется вина водителя К

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» гражданская ответственность второго водителя была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании САО «PECO-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

Захаров С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "Тинькофф Страхование". Факт наступления страхового случая был установлен, страховая выплата была произведена в размере 166600 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ввиду наступления страхового случая на страховщика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После обращения истца в страховую компанию согласно заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистентская компания» был установлен размер ущерба с учетом износа 166 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного страховой компанией, истец обратился к ИП Д за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № размер расходов восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> составил 445 300 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Д пояснил, что в экспертном заключении Группа компаний «Сибирская ассистентская компания» не включены в расчет и отсутствуют в установлении перечня повреждений повреждения имевшие место быть и относимые к имевшему мету ДТП. В частности шина переднего правого колеса, рессора. Учитывая, что удар пришёлся в переднюю часть автомобиля произошло смещение кабины вследствие возникло повреждение подвески, в том числе задней. Не учтено повреждение жидкостного подогревателя. Часть повреждений указана не обоснованно в ремонт, в том числе дверь передняя правая, однако с имеющимися повреждениями не возможен ремонт, необходима замена. При этом, поскольку не все повреждения были отражены, соответственно не учтены и работы для их устранения. При проведении осмотра им были зафиксированы все повреждения на фотографиях, на осмотр страховая компания приглашалась.

Для определения убытков судом принимаются результаты экспертизы проведенной истцом, поскольку действительно в экспертном заключении, проведенном по заказу страховой компании отражены не все повреждения находящиеся в прямой-причинной связи с имевшим место ДТП. На осмотр автомобиля, который проводил Д страховая компания извещалась.

Таким образом, истцу подлежит возмещению 233400 рублей исходя из расчета: 400 000 руб. (максимальная выплата по договору страхования ОСАГО) – 166 600 руб. (выплаченная страховой компанией сумма).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 116700 руб. (233 400 х 50 %).

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит снижению, являются не состоятельными, поскольку о своем несогласии с размером выплаченной страховой суммы истец заявил в своей претензии, претензия направлялась до обращения в суд, в страховую компанию направлялось экспертное заключение. Выплаты в полном объеме не были произведены, чем были нарушены права истца. Бремя предоставления доказательств о несоразмерности штрафа возлагается на страховщика, в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не предоставлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП произведены затраты на проведения оценки на основании которой истец обратился в суд, и результаты которой были приняты судом, за оценку оплачено 10000 рублей, расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из занятости представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание категорию дела, объем материалов гражданского дела, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы, помимо участия в судебных заседаниях представителем составлено исковое заявление. Учитывая рекомендованные ставки для адвокатов. Исходя из степени разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать за услуги представителя участвующего в суде первой инстанции сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей: согласно расчета: (233400 – 200 000) х 1% + 5200 = 5534 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Захарова С.В. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 233400 рублей, штраф в размере 116700 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, юридические расходы 15000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 5534 рубля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>