Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-227/2022 от 14.07.2022

№ 2- 346/2022

УИД 24RS0036-01-2022-000352-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карацупа ФИО6 к Отделению МВД России по Мотыгинскому району о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карацупа Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 30.03.2022 года около 14 часов 00 минут принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № был припаркован на стоянке ОМВД России по Мотыгинскому району. В этот момент, в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району, расположенного по адресу: Красноярский край. Мотыгинский район, п. Мотыгино. ул. Советская. 142, принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ответа врио. начальника ОМВД по Мотыгинскому району от 04.04.2022 года № 5/2017 ей было сообщено, что по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № 529 от 30.03.2022 года, была проведена проверка и принято решение о списании ее заявления в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

Считает, что ОВМД России по Мотыгинскому району, являясь собственником, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания здания, расположенного по адресу: адрес: Красноярский край. Мотыгинский район, п. Мотыгино. ул. Советская, 142. В ее действиях нарушений правил парковки, грубой неосторожности не имеется. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки ее автомобиля, на момент произошедшего, не было. Ее действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Согласно экспертному заключению № ПВВ-15439 от 29.04.2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 30.03.2022г. автомобилю HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа составляет 109 026 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля на ту же дату составляет 11 465 рублей 60 копеек. На проведение экспертизы ей были затрачены денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба в размере 128 491 рубль 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

    На основании определения от 03.10.2022г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ МВД России по Мотыгинскому району.

    В судебном заседании истец Карацупа Е.А. на удовлетворении искового заявления настаивала, по основаниям изложенном в исковом заявлении, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № был припаркован на стоянке ОМВД России по Мотыгинскому району. В этот момент, в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В ее действиях нарушений правил парковки, грубой неосторожности не имеется. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки ее автомобиля, на момент произошедшего не было. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба в размере 128 491 рубль 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 770 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель Карацупа Е.А. – адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера № 87 от 01.08.2022г., на удовлетворении исковых требований настаивал, суду показал, что собственником здания, с которого произошел сход снега, является ОМВД России по Мотыгинскому району. В результате схода снега с крыши была повреждена машина, принадлежащая истице. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Мотыгинскому району. По результатам проведения проверки было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 30.03.2022г. автомобилю HYUNDAI СRЕТА на дату оценки без учета износа составляет 109 026 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля на ту же дату составляет 11 465 рублей 60 копеек. Кроме этого, на проведение экспертизы истицей были затрачены денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Карацупа Е.А. компенсацию ущерба в размере 128 491 рубль 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 770 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Мотыгинскому району не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца – Карацупа Е.А., адвоката Васильева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Карацупа Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI CR.ETA, государственный регистрационный знак №

30.03.2022 года около 14 часов 00 минут указанный автомобиль был припаркован на стоянке ОМВД России по Мотыгинскому району. В этот момент, в результате схода снега с крыши здания ОМВД России по Мотыгинскому району, расположенного по адресу: Красноярский край. Мотыгинский район, п. Мотыгино. ул. Советская. 142, принадлежащий истице вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт по обращению Карацупа Е.А. был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Мотыгинскому району в акте осмотра места происшествия от 30.03.2022г., зарегистрировано КУСП № 529 от 30.03.2022г.

Согласно письма ОМВД России по Мотыгинскому району от 04.04.2022г. исх. № 5/2017 по заявлению Карацупа Е.А., зарегистрированному в КУСП № 529 от 30.03.2022г. ОМВД России по Мотыгинскому району проведена проверка и принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

Согласно представленному истцом отчету № ПВВ-156439 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 30.03.2022г. автомобилю HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа составляет 109 026 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля на ту же дату составляет 11 465 рублей 60 копеек.

Данный отчет содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанные в отчете выводы о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, а также, величины утраты товарной стоимости истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки, а также отчет содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приказом ГУ МВД России по Мотыгинскому району от 31.07.2017 г. № 1324 утверждено положение об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району согласно которого, ОМВД России по Мотыгинскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно введениям из ЕГРН, нежилое здание, площадью 1 886,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край Мотыгинский район п. Мотыгино ул. Советская, д. 142 на праве оперативного управления принадлежит ОМВД России по Мотыгинскому району.

Согласно правил благоустройства территории муниципального образования п. Мотыгино, утвержденных решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов № 46-110 от 26.12.2019 г. лицами, ответственными за благоустройство являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства. Лица, ответственные за благоустройство обязаны: обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежных масс с нежилого здания, собственником которого является ответчик нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, именно на ОМВД России по Мотыгинскому району лежит первичная обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе по содержанию кроли, ее очистке от снега, наледи, сосулек, несоблюдение которой и повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения ее автомобиля. Именно не выполнение собственником этой обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного вреда, что является основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков.

Доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы в материалы дела не представлено. Нарушений со стороны истца, которые состояли бы в причинной связи с наступившим ущербом, судом не установлено.

Оценивая размер подлежащего возмещению вреда, суд определяет его в соответствии с отчетом № ПВВ-156439, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не было представлено опровергающих доказательств, при этом суд, исходит из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОМВД России по Мотыгинскому району в пользу Карацупа Е.А. ущерб, причиненный в результате схода снега на автомобиль HYUNDAI СRЕТА государственный регистрационный знак № собственником которого она является в размере 120 491 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Карацупа Е.А. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.06.2022г., договором на оказание консультационных услуг по оценке стоимости № 31/22 от 28.04.2022г., актом № 31 от 11.05.2022г, чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2022г.

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Карацупа Е.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Карацупа Е.А. к ОМВД России по Мотыгинскому району удовлетворить в полном объёме.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 491 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 770 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░