Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2024 ~ М-406/2024 от 12.01.2024

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Николаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Пятак» обратилось в суд с указанным иском к Николаевой Н.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 40 000 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11-ю платежами, в размере 10 972,15 руб. Ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 169 367,40 руб., состоящая из основного долга в размере 40 000 руб., начисленных процентов – 119 200 руб., суммы пени – 10 167,40 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также взыскать проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размере договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Представитель истца ООО «Пятак» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Николаевой Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенной в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «Пятак» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Николаевой Н.Н. получила у ООО МКК «Пятак» займ в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 182,500 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

По доводам истца, заемщик воспользовался предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнила.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 367,40 руб., состоит из основного долга в размере 40 000 руб., начисленных процентов – 119 200 руб., суммы пени – 10 167,40 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Аналогичное ограничение предусмотрено в рассматриваемом договоре займа.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга; 60000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, исходя из требований закона о полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа), допустимом ко взысканию.

При этом, с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условий договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа.

По аналогичным основаниям не подлежит взысканию пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых по договору, входят: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложениями, направил его в суд, составил расчет исковых требований, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства будет соответствовать сумма 5 000 рублей.

Испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей без личного участия представителя в рассмотрении дела, по мнению суда, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (59,04% от заявленных требований) по оплате услуг представителя 2 952 руб. (5000*59,04%), по оплате государственной пошлины в размере 2 708,37 руб. (4587,35*59,04%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 40 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 60 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 952 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 708,37 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 660,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2024.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 20.02.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2846/2024

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________