Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1412/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-12/2023                         22 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Смолина В. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2023 по исковому заявлению Смолина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, Григорьевой М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смолин В. Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2023 по исковому заявлению Смолина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, Григорьевой М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 25 января 2023 года Приморским районным судом Архангельской области вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-12/2023 по исковому заявлению Смолина В.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Григорьевой М.А. 17 февраля 2023 года заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для обжалования вышеуказанного решения в суде второй инстанции. 16 мая 2023 года Архангельским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 января 2023 года отменено в части и принято новое решение, исковые требования Смолина В.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и за составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов заявителем понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Смолиным В.Е. также понесены почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и в суд в размере 381 рублей 50 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смолина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 50 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования Смолина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, Григорьевой М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смолина В. Е. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 110 900 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 950 рублей 00 копеек, неустойка за период с 7 апреля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 259 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 35 копеек, всего взыскано 337 299 рублей 20 копеек. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смолина В. Е. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2023 года в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей 00 копеек (1139 рублей в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 250 000 рублей 00 копеек. С Григорьевой М. А. в пользу Смолина В. Е. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 367 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8069 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7015 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5663 рубля 67 копеек, всего взыскано 267 215 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8123 рубля 26 копеек. Со Смолина В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 241 рубль 10 копеек. С Григорьевой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 758 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились: 27 февраля 2023 года – истец Смолин В.Е., 13 марта 2023 года – представитель ответчика Григорьевой М.А. – Белов А.Е.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года отменено в части, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Смолина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смолина В. Е. взыскано 117 400 рублей страхового возмещения, 58 700 рублей штрафа, 363 871 рублей неустойки, 246 367 рублей убытков, 3000 рублей компенсации морального вреда, 38 357 рублей судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смолина В. Е. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 117 400 рублей, начиная с 01 февраля 2023 года, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 36 129 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» взыскано 10 776 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взыскано 27 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года, с кассационной жалобой обратилось ООО «Страховая Компания «Согласие».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Смолина В.Е., он имеет право на возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

17 февраля 2023 года между ООО «Юридический эксперт», в лице юрисконсульта Селянинова И.В., действующего на основании доверенности, и Смолиным В.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения суда по делу № 2-12/2023 (Приморский районный суд Архангельской области) в суде апелляционной инстанции и составления заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, исполнителем выполняются следующие действия: подготовка и направление от имени заявителя апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле и в суд; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1. Договора).

Затраты на отправку почтовой корреспонденции заказчик оплачивает отдельно и данные расходы не входят в стоимость услуг по настоящему договору (пункт 4.4. Договора).

Оплата за оказанные услуги произведена Смолиным В.Е. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16 июня 2023 года.

Интересы Смолина В.Е. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности от 22 июня 2022 года Селянинов И.В.

Как следует из материалов дела, представитель Селянинов И.В. подготовил апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2023 года продолжительностью 21 минута, в котором он просил решение суда первой инстанции отменить.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимость понесенных истцом Смолиным В.Е. расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрение дела в суде первой инстанции разрешен, а в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба истца Смолина В.Е. на решение Приморского районного суда Архангельской области удовлетворена, понесенные истцом Смолиным В.Е. судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» к которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2023 года удовлетворены исковые требования.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом категории рассмотренного спора, степени его сложности, объема проделанной представителем Селяниновым И.В. работы, а также учитывая отсутствие возражений ООО «Страхования Компания «Согласие» относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смолина В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 716 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 22 февраля 2023 года на сумму 66 рублей 50 копеек, от 21 февраля 2023 года на сумму 63 рубля 00 копеек в количестве 5 штук, на сумму 67 рублей 00 копеек в количестве 5 штук, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Смолина В. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2023 по исковому заявлению Смолина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, Григорьевой М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Смолина В. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 716 рублей 50 копеек, всего взыскать 15 716 (пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.П. Жернаков