Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД: 26MS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Управляющая компания» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21689 рублей 78 коп., пени в размере 2048 рублей 36 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа No2-872-28-508/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Управляющая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Управляющая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в суд подано Заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Управляющая компания» о Взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №.

ООО «Управляющая компания» не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при егорассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа;отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке либо принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения; исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, не установлено, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, иного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ объективны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не состоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Э. Набоков