Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-4342/2021; 2-14404/2020;) ~ М-10288/2020 от 19.11.2020

Гр.дело №2-89/2022, 24RS0048-01-2020-013234-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Александрову Игорю Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Александрову И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Александрова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес» с г/н №, на момент ДТП застрахованному по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 680 136,10 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания ответчика осуществила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 280 136,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты подачи настоящего искового заявления до фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6001,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Александров И.В., его представитель Морозов П.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, указывая на завышенный размер ущерба, а также отсутствие своей вины в ДТП.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком В426ВС/124 под управлением Александрова И.В. и принадлежащего Субочеву Р.Г. (который скончался ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.245) и грузовой тягач седельный «Мерседес Бенс Актрос» с государственным регистрационным знаком Х849АО/178 принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» под управлением Николаева А.Л.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в районе <адрес>А по <адрес> водитель Александров И.В., управляя автомобилем «КАМАЗ», выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу – <адрес>. Водитель автомобиля «Мерседес» Николаев А.Л., двигавшийся во встречном для Александрова И.В. направлении по <адрес>, совершал разворот с левой полосы своей проезжей части с целью дальнейшего следования по проезжей части в попутном для Александрова И.В. направлении. В результате произошло столкновение указанных ТС. Согласно справке о ДТП ТС имеют видимые повреждения: автомобиль «КАМАЗ» - бензобак (слева), ящик под инструменты слева за кабиной, зеркало заднего вида слева, габарит на левом переднем крыле; автомобиль «Мерседес» - правая часть переднего бампера, правая передняя дверь, правый передний пластик кабины, правая передняя блок-фара, переднее ветровое стекло, стекло правой двери, зеркало заднего вида на правой двери и зеркало на правой стойке кабины, противотуманная фара справа.

Проанализировав схему места совершения административного правонарушения, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП и видеоматериал, сопоставив их со схемой организации дорожного движения на участке где произошло спорное ДТП, суд приходит следующему.

Водитель Александров И.В. двигался со стороны Енисейского тракта в сторону <адрес>, выезжал со второстепенной дороги на <адрес>. Водитель Николаев А.Л. двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта и совершал маневр разворота с целью движения в обратном направлении.

Как следует из Схемы организации дорожного движения на участке от транспортной развязки с <адрес> тракт до <адрес> по ул. <адрес> (т.1 л.д.124,126) актуализированной по состоянию на 2013 год, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеоматериала с места ДТП (т.1 л.д.151), в месте столкновения, дорога имеет две смежные проезжие части с односторонним движением в противоположных направлениях. Проезжие части разделены разделительной полосой, обозначенной линией дорожной разметки 1.2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ (нумерация 1.2.1 приведена в схеме организации дорожного движения согласно ПДД по состоянию на 2013 год. На дату спорного ДТП данная дорожная разметка обозначается 1.2) Каждая проезжая часть имеет по две полосы для движения. На въезде на <адрес> с прилегающей территории по ходу движения автомобиля «КАМАЗ» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и табличка 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 13 м за линией дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения Александрова И.В. и на расстоянии 2,4 м от края проезжей части, непосредственно на главной дороге – <адрес>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Мобил», (т.1 л.д.212-242), на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования автомобиль «Мерседес» совершал маневр разворота, приближаясь к левой боковой стороне, движущегося прямолинейно автомобиля «КАМАЗ», и в момент ДТП данный маневр не закончил, следовательно не находился параллельно проезжей части. Столкновение автомобилей классифицировано как перекрестное попутное скользящие, боковое правое. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП указано неверно и оно фактически располагалось ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля «КАМАЗ», чем указано на схеме ДТП, примерно на 25-35 см. Двигаясь со скоростью 5 км/ч «Мерседес» может совершать маневр разворота с левой полосы до места столкновения за 11,25 сек. Расстояние, которое преодолевает «Камаз» за указанное время – 128 м.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ разделительная полоса – это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части.

Линию 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации как водитель Александров И.В., так и водитель Николаев А.Л. вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ не соблюдали, что привело к наступлению указанного дорожно-транспортного происшествия.

Участок дороги, где произошло ДТП, имеет ширину 21,7 м, каких-либо строений, сооружений, препятствий и пр., ограничивающих видимость во всех направлениях движения на данном участке не имеется, ДТП произошло в дневное время, в сухую погоду. Принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, габариты транспортных средств, объяснения участников спорного ДТП и локализацию повреждений ТС, а также учитывая установленное в экспертном заключении время для совершения маневра разворота автомобилем «Мерседес», водители заблаговременно, до начала совершения выезда с прилегающей дороги Александровым И.В. и разворота Николаевым А.Л., находились в зоне видимости друг друга. Однако, водитель Александров И.В. продолжил выезд с прилегающей дороги на главную, несмотря на то, что в этот момент на главной дороге уже находится автомобиль «Мерседес», чем нарушил пункт 1.5 ПДД и предписание дорожного знака 2.4. Водитель Николаев А.Л. осуществлял маневр разворота, пересекая разделительная полосу, выделенную линиями разметки 2.1, разделяющими смежные проезжие части. При этом, водитель Николаев А.Л. в случае, если линия разметки на спорном участке дороги, была ему не видна, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ Своими действиями водители создали опасность для движения друг другу.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Николаева А.Л. и Александрова И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия со степенью вины каждого водителя 50%.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант».

Автомобиль «Мерседес Бенз Акторс», VIN №, с гос.номером Х849ОА/178, ПТС <адрес> принадлежит ООО «ДЛ-Транс».

На момент ДТП автомобиль «Мерседес» был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG17-0478 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс страхование»). Согласно условиям данного договора, а также Приложению № к нему, последний заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении автомобиля «Мерседес Бенз Акторс», VIN №, страховая сумма по страховому рискам «ущерб», «угон/хищение» составляет 5 242 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было подано заявление об осуществлении страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, АО «Группа Ренессанс страхование» на основании экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг» № составило страховой акт №АS19-019076 и осуществило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», оплатив СТОА ООО «Транс Сервис» 680 136,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭкспертГрупп» на основании указанного определения суда, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Мерседес» с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Мерседес» с г/н №, 2017 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен на дату ДТП составил 609 051 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГрупп». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

В силу вышеизложенной ст.ст.965, 1072 ГК РФ, к АО «Группа Ренессанс страхование» перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в сумме превышающей страховое возмещение, установленное договором ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленную судом степень вину участников ДТП, размер ущерба, определённый на основании заключения судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 104 525,50 рублей ((609051-400000)*50%) и подлежат взысканию с Александрова И.В. в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пункт 48 названного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное суд полагает, что так как сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком определена судом в настоящем решении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму 104 525,50 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 37,32% (104525,50*100/280136,10)

Руководителем ООО «Авто-Мобил» заявлено ходатайство о доплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы механизма ДТП в сумме 10 500 рублей (24500 рублей ответчиком внесено в кассу данной экспертной организации).

Руководителем ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Александровым И.В. внесены денежные средства по чек-ордеру по операции № на депозитный счет УСД в <адрес> за проведение судебной экспертизы по делу № в размере 30000 рублей. Таким образом, учитывая, что ходатайство о взыскании судебных расходов на момент вынесения решения суда ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости перечисления указанных денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес>, в размере 30000 рублей в пользу ООО «Эксперт-Групп».

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз в недостающей части, исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений законодательства, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально в следующем размере: с истца в пользу ООО «Авто-Мобил» подлежит взысканию 6 581,40 рублей, с ответчика – 3 918,60 рублей (10500*37,32%=3918,60; 10500-3918,60=6581,40); с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию 5014,40 рублей, с ответчика – 2985,60 рублей (8000*37,32%= =2985,60; 8000-2985,60=5014,40).

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2239,71 рублей (6001,36*37,32%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Александрову Игорю Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Игоря Владиславовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в сумме 104 525,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239,71 рублей, а всего 106 765,21 рублей.

Взыскать с Александрова Игоря Владиславовича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 104 525,50 рублей (остатка задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Александрова Игоря Владиславовича в пользу ООО «Авто-Мобил» судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 3 918,60 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авто-Мобил» судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 6 581,40 рублей.

Взыскать с Александрова Игоря Владиславовича в пользу ООО «ЭкспертГрупп» судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 2 985,60 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 5 014,40 рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.