Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 15.01.2024

Председательствующий – Телекова О.В. Дело №11-4/2024

Номер дела первой инстанции 2-2936м/2023

Материал №13-575м/2023

УИД 02MS0011-01-2023-003700-95

Категория дела 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                  с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Терентьева Дениса Александровича на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07.11.2023, которым

отказано Терентьеву Денису Александровичу в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2936м/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07.11.2023 отказано Терентьеву Д.А. в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2936м/2023.

Не согласившись с указанным определением Терентьев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу №2-2936м/2023, мотивируя тем, что в связи с утерей судебного приказа Терентьев Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, определением суда в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано. Полагает, что указанное определение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве документа подтверждающего утрату судебного приказа №2-2936м/2023 от 24.07.2023, к заявлению о выдаче дубликата был приложен акт расследования, подтверждающий утрату указанного судебного приказа, однако какая-либо правовая оценка данному документу судом не дана. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пренебрёг правом взыскателя на получение присужденных ему денежных средств и фактически делает не исполнимым вынесенный судебный приказ №2-2936м/2023 от 24.07.2023.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай 24.07.2023 вынесен судебный приказ №2-2936/2023 по заявлению Терентьева Д.А. о взыскании с должника Юнхунова С.А. задолженности по договору потребительского займа №014012023 от 05.01.2023 в размере 75 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 225 рублей. Всего взыскано: 76 225 рублей.

01.09.2023 указанный судебный приказ направлен в адрес Терентьева Д.А. для предъявления к исполнению, и получен последним 13.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80081788558545.

05.10.2023 Терентьев Д.А. обратился в судебный участок Кош-Агачского района Республики Алтай с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа в связи с его утратой, приложив акт расследования от 29.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Терентьева Д.А. о выдачи дубликата судебного приказа, суд сослался на то, что судебный приказ 01.09.2023 направлен в адрес Терентьева Д.А. и получен им 13.09.2023, в связи с чем оснований полагать, что оригинал исполнительного документа по гражданскому делу №2-2936/2023 утерян, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (ч. 2 ст. 12 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника.Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель приложил к заявлению акт расследования от 29.09.2023, из которого следует, что в ходе проведения обследования помещения, документов, установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу 2-2936м/2023 отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Из определения от 07.11.2023 не следует, что мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа была дана оценка представленным заявителем доказательствам в подтверждение утраты исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Разрешая заявление Терентьева Д.А. о выдаче дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ответу Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 05.11.2023, исполнительное производство по гражданскому делу №2-2936м/2023 в отношении Юнхунова С.А. о взыскании задолженности в пользу Терентьева Д.А. не возбуждалось.

Из акта расследования от 29.09.2023 в составе комиссии Нижниковой К.Ю., Семеновой С.А., в присутствии Лапенковой Н.С., следует, что в результате расследования по поводу необходимости проверки документации на предмет наличия либо отсутствия судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай №2-2936м/2023 от 24.07.2023 по заявлению Терентьева Д.А. к Юнхунову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что исполнительный лист по вышеуказанному делу в помещении и документах отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что исполнительный документ №2-2936м/2023 утерян.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано Терентьевым Д.А. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление взыскателя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Терентьева Дениса Александровича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 07.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать Терентьеву Денису Александровичу дубликат судебного приказа №2-2936м/2023 по заявлению Терентьева Дениса Александровича о взыскании с должника Юнхунова Сергея Анчиновича задолженности по договору потребительского займа №014012023 от 05.01.2023 за период с 05.01.2023 по 30.06.2023 в размере 75 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.