Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 05.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года по делу № 11-245 (2023)

город Пермь

(дело № 2-365/2021)

резолютивная часть принята – 03 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Доли Веры Александровны на определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 октября 2021 года и от 23 декабря 2022 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2021 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-365/2021 Доли В.А. было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2022 возвращена частная жалоба Доли В.А. на определение от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-365/2021.

Доля В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.10.2021 отменить, поскольку данное определение суда получила 09.12.2022г., срок пропущен по уважительной причине, также указывает, что исковые требования ООО «Нового-Прикамье» о взыскании с нее задолженности подсудно мировому судье Индустриального района г. Перми.

Также просит отменить определение суда от 23.12.2022г., поскольку выше указанное определение суда получила 12.01.2023г.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Новогор-Прикамья» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Доля В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12.02.2021. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-365/2021 о взыскании с должника Доля В.А. в пользу ООО «Новогор-Прикамья» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 518,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.08.2021. должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-365/2021 от 12.02.2021г., судебный приказ № 2-365/2021 от 12.02.2021г. отменен.

10.08.2021г. Доля В.А. подано заявление о повороте исполнения судебного решения, в связи с тем, что оно отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.10.2021г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-365/2021 Доля В.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-365/2021 Доля В.А. мировой судья руководствовался статьей 443 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления взыскателем подано исковое заявление и в объем требований по нему включены также требования, в отношении которых вынесен судебный приказ, на момент рассмотрения заявления иск по существу не разрешен, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, считает, что выводы основаны на правильном применении норм права.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент рассмотрения данного заявления возбужденное судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку мировым судьей было установлено, что взыскателем подано соответствующее исковое заявление, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.10.2021г. принято к производству, то вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

Позиция подателя частной жалобы признается судом апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании нормы процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 07.10.2021г. отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.12.2022г. возвращена частная жалоба Доля В.А. на определение от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-365/2021 от 12.02.2021г.

Возвращая частную жалобу на определение от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-365/2021. мировой судья установил, что частная жалоба на определение от 07.10.2021г. могла быть подана Доля В.А. по 28.10.2021г. включительно, когда как частная жалоба поступила в суд 21.12.2022г., то есть по истечении срока обжалования определения и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами мирового судьи.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Процессуальный срок подачи частной жалобы, начинает течь на следующий день после даты вынесения определения суда и оканчивается в последний день пятнадцатидневного срока.

Таким образом, срок подачи частной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта, несвоевременное получение копии определения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как верно указал мировой судья, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, что иные правила обжалования определений суда, в частности, исчисления срока обжалования с момента вручения лицу, участвующему в деле, копии определения, нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что частная жалоба Доля В.А. на определение от 07.10.2021 подана с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение о возвращении частной жалобы вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения мировой судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит, и поскольку закон не связывает начало течения срока на обжалование с датой получения определения на руки, правомерно вынес определение о возвращении частной жалобы.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для признания определения мирового судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2023г. является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 октября 2021 года и от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Доли Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: