Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 (1-549/2022;) от 27.10.2022

дело №1-40/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск             6 февраля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.,

подсудимого Тарасова П.Т., защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова П.Т., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов П.Т. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Тарасов П.Т., в период времени с 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», IMEI: №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент Тарасова П.Т., из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, имея реальную возможность вернуть его, Тарасов П.Т. тайно похитил его, с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальную ценность. Похищенным имуществом Тарасов П.Т. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Тарасов П.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире проживал Потерпевший №1, который сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что не может найти свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в диване он нашел сотовый телефон «Samsung Galaxy» черного цвета, который принадлежал Потерпевший №1. Сотовый телефон был в чехле и с защитным стеклом. Сим-карту он не доставал из телефона. Он сразу понял, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, но решил его не возвращать, а продать в комиссионный магазин, так как нужны были деньги на алкоголь. В связи с тем, что у него не было паспорта, он попросил знакомую Свидетель №1 продать его. Свидетель №1 согласилась и продала его за 3450 рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе кинотеатра «<данные изъяты>». Деньги Свидетель №1 отдала ему, он их потратил на свои нужды. Сотовый телефон был продан в том виде, в котором он его нашел. Он понимал, что мог вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, однако не стал этого делать (л.д. 45-48, 135-137).

После оглашения показаний подсудимый Тарасов П.Т. их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Тарасов П.Т., основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей знакомой Свидетель №2 по <адрес>. В это время в квартире проживал сын Свидетель №2 – Тарасов П.Т.. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона, вместе с Тарасовыми он искал телефон в квартире, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>. У него был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy А11», IMEI: №, в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине «<данные изъяты>» за 9999 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был с чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», ценности для него не представляющими. Ему были представлены сведения о стоимости аналогичного нового сотового телефона в магазинах, а также о стоимости аналогичного сотового телефона на вторичном рынке, поэтому похищенный телефон он оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении одного ребенка (л.д. 67-69).

Аналогично об указанных обстоятельствах поясняла и свидетель Свидетель №2 Из ее оглашенных показаний установлено, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, проживал знакомый Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ сказал, что потерял сотовый телефон. В это же время в квартире жил ее сын – Тарасов П.Т. Они искали сотовый телефон, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал. О том, что Тарасов П.Т. нашел сотовый телефон в диване, она не знала, сын ей ничего не говорил (л.д. 101-103).

Об утрате сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 сообщил правоохранительным органам, что следует из заявления потерпевшего в отдел полиции, где он сообщил о том, что неизвестное лицо похитило его сотовый телефон (л.д. 5).

При проверке данного сообщения, в подтверждение принадлежности сотового телефона, у потерпевшего изъяты копии документов на сотовый телефон, копии документов о приобретении им этого телефона, а также детализация предоставленных услуг (л.д. 72-75). При осмотре данных документов установлено, что Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона 9999 рублей (л.д. 76-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Тарасова П.Т., под свой паспорт, сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» в корпусе черного цвета с чехлом за 3450 рублей, все деньги отдала Тарасову. О том, что сотовый телефон краденный узнала от сотрудников полиции (л.д. 49-51).

    При проведении очной ставки, подсудимый Тарасов П.Т. и свидетель Свидетель №1 придерживались аналогичных показаний, Тарасов П.Т. добавил, что сотовый телефон находился у него дома в выключенном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Как следует из изъятого в магазине «<данные изъяты>» договора купли-продажи (л.д. 112-114, 119), Свидетель №1 действительно по паспорту на свое имя продала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11» в магазин «<данные изъяты>» за 3450 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, от имени покупателя выступила Свидетель №3 Договор бы осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-117, 118).

При этом допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 (продавец магазина «<данные изъяты>») подтвердила, что женщина по паспорту на имя Свидетель №1 продала в магазин сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» за 3450 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 106-108).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при котором осматривалась <адрес>. Осмотром установлено, что квартира имеет две комнаты, в одной из комнат стоит диван. Тарасов П.Т. указал на место в диване, где он нашел сотовый телефон в июле 2022 года (л.д. 58-62).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего с учетом сведений о средней рыночной стоимости аналогичных телефонов, полученных из сети интернет. При этом стоимость сотового телефона на сумму 5000 рублей, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Тарасов П.Т. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Тарасова П.Т.

Признательную позицию подсудимого Тарасова П.Т., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия Тарасова П.Т. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия Тарасова П.Т. были неочевидны для потерпевшего и иных лиц. Свидетель Свидетель №2 не знала о том, что Тарасов П.Т. нашел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что найденный сотовый телефон принадлежит потерпевшему, он имел реальную возможность для возврата данного имущества собственнику. Однако Тарасов П.Т. этого не сделал, а напротив преследуя корыстную цель, реализовал данный телефон, получив для себя выгоду. Ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои показания в части значительности ущерба, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ним. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия Тарасова П.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Тарасова П.Т., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Тарасов П.Т. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый Тарасов П.Т. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Тарасова П.Т., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Тарасов П.Т. характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается, что на него со стороны соседей поступали жалобы по факту нарушения покоя и тишины.

Тарасов П.Т. женат, имеет двоих малолетних детей, работает без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Тарасову П.Т. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очной ставке, а также дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть наличие у подсудимого малолетних детей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Тарасову П.Т. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление Тарасова П.Т. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Тарасова П.Т., из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасов П.Т. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Тарасова П.Т. необходимо освободить немедленно в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71, 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (21 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░