Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2023 ~ М-3357/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                                        город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУИ города Саратова Соловьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Христофорову В. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП ИОИП города Саратова) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил снять арест с принадлежащего Христофорову В.В. имущества – жилого помещения с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, наложенный 19 и <Дата> постановлениями Кировского районного суда города Саратова.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП города Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова во исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу <№>, о назначении Христофорову В.В. наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

В рамках исполнительного производства в результате принятых мер принудительного исполнения с Христофорова В.В. удержаны денежные средства в размере 14118,41 рублей.

Установлено, что на имя Христофорова В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от <Дата> наложен арест на имущество обвиняемого Христофорова В.В., в том числе на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Просил об освобождении указанного имущества от ареста с целью дальнейшей его реализации на публичных торгах и исполнения судебного акта о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУИ города Саратова возражал против удовлетворении искового заявления, ссылаясь на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в отношении спорного жилого помещения, оспаривая принадлежность ответчику указанного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отказался от участия в судебном заседании посредством системы веб-видеоконференции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на имя Христофорова В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало Селезневу Ю.В., <Дата> года рождения, и Селезневой Л.Ю., <Дата> года рождения на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Право указанных лиц прекращено на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от <Дата> наложен арест на имущество обвиняемого Христофорова В.В., в том числе на жилое помещение с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного <Дата> Октябрьским районным судом города Саратова по уголовному делу <№> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП города Саратова от <Дата> в отношении Христофорова В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 10000000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее <Дата> Христофоров В.В. заведомо зная о том, что Селезнева Л.Ю. снята с регистрационного учета в данной квартира с <Дата> в связи со смертью и Селезнев Ю.И. снят с регистрационного учета в данной квартира <Дата> в связи со смертью, а также об отсутствии у них близких родственников, наследников, зная положения законодательства, согласно которым квартира после смерти собственника должна была перейти в собственности муниципального образования «Город Саратов», вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совместное приобретение путем обмана права собственности на указанную квартиру.

Предложил за материальное вознаграждение Павлинову А.В. выступить в роли доверенного лица умерших, имеющего полномочия на распоряжение указанной квартиры, то есть совместно совершить приобретение права на чыужое имуещство – <адрес> по 3-му <адрес>у в городе Саратове путем обмана сотрудников регистрирующего органа путем оформления и регистрации фиктивной сделки купли-продажи указанной квартиры и последующей ее реализации.

В качестве покупателя по сделке Христофоров В.В. выступил сам.

Павлинов А.В., зная о смерти Селезневой Л.Ю. и Селезнева Ю.И., согласился с предложением Христофорова В.В. и по просьбе последнего передал ему свой паспорт гшражданина РФ, вступив в преступный сговор с Христофоровым В.В.

Используя паспортные данные Павлинова А.В. и паспортные данные умерших, Христофоров В.В. обратился к нотариусу, который оформил и передал Христофорову В.В. доверенность от <Дата>, согласно которой Селезнева Л.Ю. и Селезнев Ю.И. доверяют Павлинову А.В. распоряжаться квартирой.

Между Христофоровым В.В. и Павлиновым А.В., действующим в интересах продавцов – Селезневой Л.Ю. и Селезнева Ю.И., подписан договор купли-продажи квартиры и <Дата> указанный договор представлен в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации сделки.

Работники регистрационного органа, будучи введенными в заблуждение относительно преступного характера действий Христофорова В.В. и Павлинова А.В., а также фиктивного характера сделки, <Дата> произвели регистрацию сделки по переходу права собственности на квартиру и внесли в ЕГРН сведения о переходе права собственности на указанную квартиру к Христофорову В.В.

Тем самым Христофоров В.В. незаконно получил право собственности на указанную квартиру, представляемую собой выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в
частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае
их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета
могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами
гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача
денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и
назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность
сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие
иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена
статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной
основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее
общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является
ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169
Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим
признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого
результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а
противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -
основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167
данного кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть
квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала
российского правопорядка, принципы общественной, политической и
экономической организации общества, его нравственные устои. К названным
сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на
производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте
(соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой
продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и
т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и
иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или
религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт
поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые
стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение
или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили
основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки
действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка
или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Христофоровым В.В., на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, является ничтожной сделкой, правовые основанияй для освобождения указанного имущества от ареста с целью обращения на него взыскания во исполнение обязанности Хороистофорова В.В. по уплате уголовного штрафа у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Христофорову В. В. об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 января 2024 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева