Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 08.05.2024

Председательствующий: Шрайнер Д.Ю. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

03 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубецкого ФИО10 к Макарову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Трубецкого ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трубецкой В.С. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36), просил взыскать с Макарова Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 414, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал удаленно у ИП ФИО13. в должности юриста, в январе <данные изъяты> года ему поручено сопровождение в суде гражданского дела ответчика, который являлся клиентом ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчика выдать ему нотариальную доверенность на ведение дела, на что ответчик ответил, что такую доверенность уже выдавал на трех сотрудников ИП ФИО13. и не имеет финансовой возможности оплатить новую доверенность, в связи с чем, истец перевел ответчику 2000 рублей. Впоследствии истец был уволен ИП ФИО13. и предложил ответчику вернуть 2000 рублей, направил ему претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) исковые требования Трубецкого В.С. к Макарову Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Трубецкой В.С. обратился в Боготольский районный суд с апелляционной жалобой (л.д. 146), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ГК РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что основополагающих обстоятельством для отказа в иске судом приведено постановление <данные изъяты>», составленное со слов ответчика, которое преюдицией не является. Доказательств того, что денежные средства на оформление доверенности апеллянту возмещены ИП ФИО13 не имеется, обязанность предоставить за свой счет исполнителю доверенность на ведение дел в судебных инстанциях и иных органах согласно договору оказания юридических услуг возложена на Макарова Д.Ю. Мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, вопреки выводам мирового судьи письменная форма договора в данном случае не предусмотрена, факт получения ответчиком денежных средств документально подтвержден.

Истец Трубецкой В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором жалобу поддержал.

Ответчик Макаров Д.Ю., третье лицо ФИО13. для участия в судебном заседании не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение мирового судьи в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводят мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводом суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (исполнителем) и ответчиком Макаровым Д.Ю. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № № (л.д. 53), предметом которого является представление его интересов по вопросу расторжения договора с ООО «<данные изъяты>» (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 75000 руб. (п. 3.1 Договора).

Стороны также пришли к соглашению о том, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1.2), заказчик обязан данные услуги, указанные в п. 1.2 договора, оплатить (п. 1.1, п. 2.2.3).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.Ю. в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору, что подтверждается кассовым чеком на сумму 75000 рублей (л.д. 54) и выдал нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 51), на основании которой уполномочил ФИО20 ФИО21., ФИО22. вести его дела в любых судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, организациях и учреждениях всех форм собственности со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и др., с наделением правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ, Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.

Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

В рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 в <данные изъяты> поручила осуществлять юридическое сопровождение в суде гражданского дела Макарова Д.Ю. своему работнику – юристу ФИО24 (истцу) (справка ИП ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65).

Несмотря на наличие уже выданной ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Д.Ю. нотариально удостоверенной доверенности со сроком действия три года с правом передоверия другим лицам полномочий, в рамках приведенного выше договора об оказании юридических услуг ФИО24 по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ предложил Макарову Д.Ю. выдать ему новую нотариально удостоверенной доверенность, осознанно перечислив ему денежные средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской по счету АО «<данные изъяты>» (л.д. 31-33), справкой по операциям <данные изъяты> (л.д. 52).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.Ю. с ведома и согласия истца Трубецкого В.С. и по его поручению выдал ему доверенность, уплатил перечисленные ему истцом денежные средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой врио нотариуса Боготольского нотариального округа (л.д. 48, 49).

Впоследствии истец Трубецкой В.С. был уволен ИП ФИО13 и предложил ответчику Макарову Д.Ю. вернуть 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию (л.д. 8).

Вместе с тем истец Трубецкой В.С. обратился в <данные изъяты>» с заявлением (л.д. 88), в котором просил возбудить в отношении Макарова Д.Ю. уголовное дело по статьям «<данные изъяты>). По данному заявлению должностными лицами <данные изъяты>», <данные изъяты>» проведена доследственная проверка, в том числе опрошены Макаров Д.Ю. (л.д. 95) и Трубецкой В.С. (л.д. 99).

Поскольку доводы, изложенные в заявлении, не содержали признаков какого-либо преступления, правонарушения, должностным лицом <данные изъяты>» в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Макарова Д.Ю. отказано, о чем принято соответствующее определение (л.д. 103), разъяснен порядок его обжалования.

Из данного определения следует, что в ходе проведенной проверки должностными лицами полиции установлено, что Макаровым Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО13, которая предоставила ему юриста Трубецкого В.С., в процессе оказания услуг Трубецкой указал на необходимость переоформления доверенности на его имя, стоимость данной услуги составила 2000 рублей, которая была оплачена организацией ИП Исаковой О.С. В ходе проверки сумма причиненного ущерба заявителем документально не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Денежные средства, полученные от Трубецкого В.С. ответчиком Макаровым Д.Ю. потрачены не по своему усмотрению на свои личные нужды, а по инициативе Трубецкого В.С. на оформление нотариально удостоверенной доверенности, по его поручению, с его ведома и согласия, что исключает неосновательное обогащение на стороне Макарова Д.Ю.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат. Само по себе осознанное целенаправленное перечисление Трубецким В.С. денежных средств на банковскую карту ответчика, не является свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данное дело, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав надлежащую оценку доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены объяснения Макарова Д.Ю. без доказательств его слов о возмещении в адрес истца неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО13, суд не принимает во внимание, поскольку к материалам настоящего дела приобщена копия материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась предметом исследования и оценки мирового судьи, наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать, что он производил переводы денежных средств ответчику на возвратной основе, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции, сделанными судом оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, установлены юридически значимые обстоятельства, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не имеется. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушения или неправильного применения норм или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем апелляционная жалоба Трубецкого В.С. на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░