Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-31/2023 (1-175/2022;) от 30.11.2022

Дело №1-31/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                    г. Судогда

    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Козловой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Арапова И.С., Королевой А.А.,

потерпевшей М.,

подсудимого Куприянова Д.В.,

защитника-адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куприянова Д.В., ... года рождения, уроженца д...., гражданина ..., со средним специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «...» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

    - ... ... районным судом ... по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от ..., ... и ... испытательный срок продлен на 1 месяц, 2 месяца и 1 месяц соответственно. Постановлением от ... условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима; Освобожденного ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Куприянов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Куприянов Д.В. находился в ..., где у него возник умысел на хищение металлических изделий, находящихся на земельном участке по адресу: ..., ..., принадлежащем М. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, в указанные дату и время убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, Куприянов Д.В. путем свободного доступа с территории указанного земельного участка тайно похитил металлические конструкции в количестве 20 штук стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; 15 металлических скоб стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; слесарные тиски стоимостью ... рублей; самодельную подставку для распила бревен стоимостью ... рублей.

С похищенным Куприянов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Куприянов Д.В. в ходе судебного следствия вину в совершении хищения имущества потерпевшей признал в полном объеме, однако не согласился с тем, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным. Суду сообщил, что ... в обеденное время он на принадлежащем ему мотоцикле с коляской марки «...» проезжал по ..., где остановился прогуляться и покурить. Во время прогулки он через забор на участке, прилегающем к дому, увидел различные металлические изделия, после чего у него возник умысел на их хищение. Кому принадлежал данный дом, ему неизвестно. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор на земельный участок, где на земле нашел арматуру, металлические скобы, тиски и подставку для распила бревен. Все металлические изделия он перекинул через забор и затем перенес в коляску мотоцикла. Сколько всего было связок арматуры и скоб, он не помнит. По дороге он заехал к жителю ... Р. и сдал ему металл, за что получил ... рублей. При этом Р. он сказал, что вещи не краденные, были найдены им в .... Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.

Аналогичные показания Куприянов Д.В. давал и при проверке показаний на месте ..., в ходе которой подозреваемый указал на земельный участок, расположенный по адресу: ..., откуда он похитил принадлежащие М. металлические изделия. Протокол зафиксирован в фото-таблице (л.д.98-103).

Вышеуказанное следственное действие произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Куприянову Д.В. прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни Куприяновым Д.В., ни его защитником заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному выше процессуальному документу у суда не имеется, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Вина Куприянова Д.В. в тайном хищении чужого имущества полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему ... в 13 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по ... от М.., ... она обнаружила пропажу принадлежащей ей металлической арматуры на участке ... (л.д.14).

Из заявления М. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 час. ... до ... похитили принадлежащие ей различные металлические изделия (л.д.15).

Согласно показаниям потерпевшей М.., данным в судебном заседании, следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: ... На территории участка они начали строительство нового дома. В марте ... года в ... в пункте приема металла они с супругом купили арматуру диаметром 10 мм на общую сумму ... рублей для заливки фундамента. Супруг связывал арматуру проволокой для дальнейшей установки каркаса фундамента, связанные прутья арматуры он складывал возле бани на территории земельного участка. ... около 13 час. они уехали из дачного дома в .... ... около 13 час. 30 мин. приехав с супругом в дачный дом, при осмотре участка они обнаружили, что пропало 20 связок арматуры по 3 прута арматуры в каждой связке, а всего 60 прутов. Арматура была предназначена для свай, длиной 150 см, диаметр арматуры 10 мм. Кроме того, с участка были похищены 15 металлических скоб, слесарные тиски и самодельная подставка для распила дров, сваренная из металлических уголков. Указанные предметы находились около сарая и бани. Согласна с оценкой размера причиненного ей ущерба на сумму ... рублей. Эта сумма является для нее не значительной, поскольку она имеет постоянный доход в виде пенсии в размере ... рублей, ведет совместное хозяйство с супругом, доход которого составляет ... рублей, кредитными обязательствами она не обременена, имеет в собственности дом с земельным участком, квартиру и автомобиль (л.д.44-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фото-таблицы к нему установлено, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрена территория земельного участка ..., зафиксирована обстановка после совершенного преступления. Участвующая в осмотре потерпевшая М. указала на участки местности, где ранее находились похищенные металлические изделия, которые в ходе осмотра не обнаружены (л.д.16-22).

Из показаний свидетеля М.., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности его супруги М. имеется дачный дом, расположенный по адресу: .... На приусадебном участке они строят новый дом, и в марте ... года ими приобреталась арматура диаметром 10 мм на сумму ... рублей для строительства фундамента. Данную арматуру он связывал между собой и складывал возле бани. ... они с супругой обнаружили пропажу с участка 20 связок металлической арматуры (по 3 прута арматуры в каждой связке), а также 15 металлических скоб, слесарных тисков и самодельной подставки для распила дров. О случившемся они сообщили в полицию (л.д.53-54).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ... около 18 часов к нему по месту жительства, в ..., приехал Куприянов Д.В. на мотоцикле с коляской и предложил купить у него металлолом. На его вопросы Куприянов Д.В. заверил, что металл он нашел возле пруда в .... Ему известно, что Куприянов Д.В. ранее судим, поэтому решил записать часть их разговора на диктофон своего мобильного телефона. Куприянов Д.В. принес ему следующие металлические изделия: 20 связок арматуры, по три штуки в каждой связке, то есть всего 60 фрагментов арматуры; сломанные тиски; металлические скобы в количестве 15 штук; подставку для распила бревен, изготовленная из металлических уголков. За весь металл он отдал Куприянову Д.В. ... рублей. Никаких документов о приеме металлолома он не составлял, официально приемом металлических изделий не занимается. Часть металла он отвез в пункт приема в ..., так как был уверен, что металл, сданный ему Куприяновым Д.В., не краденный. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которым он сообщил об обращении к нему Куприянова Д.В. и затем выдал им оставшиеся у него металлические изделия (л.д.55-57).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с участием свидетеля Р. осмотрен участок местности у ..., где Р. были выданы добровольно привезенные ему ранее Куприяновым Д.В. металлические изделия, а именно: арматура и скобы в количестве 11 штук. Протокол зафиксирован в фото-таблице (л.д.29-30).

Протоколом от ... с фото-таблицей осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... фрагменты металлической арматуры и металлических скоб. Участвующая в осмотре потерпевшая М. подтвердила, что данные изделия принадлежат ей и были похищены с территории ее земельного участка (л.д.73-75).

Осмотренные предметы постановлениями от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей М. (л.д.76,77,78).

Из заключения специалиста от ... следует, что рыночная стоимость 20 связок арматуры диаметром 10 мм по 3 штуки в связке, длиной по 1,5 м каждый отрезок, 15 металлических строительных скоб, 1 тисков с учетом износа составляет ... рублей, при этом стоимость каждого исследуемого объекта составляет: 20 связок арматуры диаметром 10 мм по 3 штуки в связке, длиной по 1,5 м каждый отрезок - ... рублей; 15 металлических строительных скоб - 300 рублей; 1 тисков - ... рублей (л.д.67-70).

Согласно протоколу выемки от ... в кабинете ...» ОМВД России по ... у свидетеля Р. изъят мобильный телефон марки «...», который осмотрен протоколом осмотра предметов. В ходе данного следственного действия с указанного мобильного телефона скопирована на компакт-диск CD-RW «Intro» аудиозапись разговора между указанным свидетелем и Куприяновым Д.В. (л.д.83, 87-91).

С участием Куприянова Д.В. и его защитника Баранова А.Г. ... осмотрен компакт- диск CD-RW «Intro» с аудиозаписью. В ходе прослушивания аудиозаписи Куприянов Д.В. пояснил, что на ней зафиксирован разговор между ним и Р., имевший быть место в день, когда он сдавал последнему похищенный у потерпевшей М. металл. Постановлением от ... компакт-диск CD-RW «Intro» с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93-96,97).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по ... подтверждается наличие у М. в собственности автомобиля марки «...», ... года выпуска, из свидетельств о государственной регистрации права следует, что потерпевшая имеет в собственности земельный участок площадью 4000 кв.м и жилой дом, площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: ...; земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...; из скриншота операции из приложения «Сбербанк онлайн» видно, что М. имеет пенсию в размере ... рублей (л.д.52, 38-40,51, 50).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Куприянова Д.В. в совершении хищения имущества потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия Куприянова Д.В. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного следствия потерпевшая М.., согласившаяся с оценкой стоимости похищенного у нее имущества на сумму ... рублей, заявила о незначительности причиненного ей в результате совершенного преступления ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений самой потерпевшей в судебном заседании, ее имущественного и материального положения иждивенцами и кредитными обязательствами не обремененной, которая как на момент хищения, так и в настоящее время имеет стабильный доход в виде пенсии в размере ... рублей, кроме этого ведет совместное хозяйство с супругом, также имеющим постоянный источник дохода в виде заработной плат в размере около ... рублей, суд считает, что причиненный потерпевшей М. материальный ущерб не является значительным.

В основу доказательств вины подсудимого Куприянова Д.В. в совершении преступления, помимо приведенных выше письменных доказательств суд считает необходимым положить: показания потерпевшей М. об обстоятельствах пропажи принадлежащих ей металлических изделий с земельного участка и размере причиненного ей имущественного вреда; показания свидетеля М. об обнаружении отсутствия металлических изделий, которые он складывал на приусадебном участке; свидетеля Р. о приобретении у Куприянова Д.В. металлических изделий в виде арматуры, тисков, скоб и подставки для распила бревен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого Куприянова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, а также его показания, данные им в ходе судебного заседания. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Размер похищенного подсудимым имущества сторонами не оспаривался, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых не только показания потерпевшей, данные в судебном заседании, но и заключение специалиста.

Заключение составлено специалистом, компетенция которого подтверждается материалами дела, в отчете указаны метод определения рыночной стоимости металлических изделий, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Куприянова Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Куприянова Д.В. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Куприянов Д.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, является гражданином ... имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории ..., в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д.125-128); трудоустроен; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у ... (л.д.129); к административной ответственности не привлекался (л.д.134), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется ..., главой администрации муниципального образования «Андреевское сельское поселение» - как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.131,132), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ... УФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.162-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприянова Д.В., суд признает: явку с повинной, содержащуюся в объяснениях Куприянова Д.В., данных им до возбуждения уголовного дела (л.д.35-37); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей (л.д.93-96, 98-103; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания (л.д.129); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куприянова Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление против собственности, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Куприянову Д.В. наказания только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, характеристику его личности, наличие места работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления Куприянова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Куприянов Д.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора суда в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении Куприянова Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 21 фрагмент металлической арматуры, 11 металлических скоб, выданные потерпевшей М. следует оставить законному владельцу М.

- компакт-диск CD-RW «Intro» с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куприянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куприянову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Куприянова Д.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 21 фрагмент металлической арматуры, 11 металлических скоб – оставить законному владельцу м..; компакт-диск CD-RW «Intro» с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.В. Крайнова