Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-361/2023 ~ М-234/2023 от 14.03.2023

                                                                                                Дело №2-1-361/2023

                                                                                  64RS0007-01-2023-000522-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                    город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Игоря Владимировича к Востриковой Полине Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

                Субботин И.В. обратился к Востриковой П.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным И.В. и ФИО24 были заключены договора займов: на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязанность по возврату денежных средств ФИО24 не исполнена, из средств массовой информации истцу стало известно о смерти ФИО24, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является его дочь Вострикова П.С., в связи с чем, истец обратился с требованиями к наследнику умершего и просит взыскать в свою пользу из наследственного имущества ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Субботин И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Костикова С.В. (т. 1 л.д. 225).

Представитель истца адвокат Костиков С.В., ответчик Вострикова П.С., третьи лица Дергачева М.Н., Алексахин Е.А., Борисов В.В., ПАО КБ «Восточный», АО «Экономбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Интэк», Гурченков Ю.Н., Якимов А.Г., Курдюмова А.М., Плахов П.А., Руднева С.В., Дмитриев А.С., Ушаков М.Ю., Дмитриева А.А., Кузьмин А.А., Чусляева Е.В., Галактионов Ю.Г., администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области при надлежащим извещении не явилось, представитель третьего лица по доверенности Бурханов Р.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Печурин М.П., Печурина Е.С., представитель третьих лиц по доверенностям Новомлинов С.В. при надлежащим извещении в судебное заседание не явились, представили каждый в отдельности заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьих лиц Новомлинов С.В. в письменном ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Финансовый управляющий умершего должника ФИО24 - ФИО23 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что предъявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, поэтому подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Субботин И.В. обратился в суд с иском к Востриковой П.С. о взыскании денежных средств по договорам займов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственной массы умершего должника ФИО24, наследником которого является ответчик.

В ходе рассмотрения дела выявилось, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае смерти « главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий утвержден ФИО25, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (т.3 л.д. 47-48).

В соответствии с ч.1 ст.213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 (глава VII) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (п.1).

При применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «Экономбанк» о признании ФИО24 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.3 л.д.49-50).

Требования Субботина И.В. о взыскании денежных средств являются имущественными и не относятся к текущим платежам, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку обязательства возникли до признания должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч.2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Субботина И.В. к Востриковой Полине Сергеевне о взыскании денежных средств, не имеется.

Принимая во внимание, что в отношении должника принят судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, а также поскольку исходя из п.1 ст.5 Закона о банкротстве, заявленные требования Субботина И.В. не относятся к текущим платежам, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело по иску Субботина Игоря Владимировича к Востриковой Полине Сергеевне о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                               И.М. Шапкина