Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7869/2019 от 10.06.2019

Судья: Захаревская М.Г.                адм. дело № 33а-7869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                             

2 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                     Клюева С.Б., Сивохина Д.А.

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Любимовой Е.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019, которым постановлено: «Любимовой Е.Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Суворовой О.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2018, материалов исполнительного производства от 03.08.2018 № 43065/18/63029-ИП – отказать.

Отменить приостановление действия постановления от 18.09.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Суворовой О.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Любимовой Е.Н. по исполнительному производству № 43065/18/63029-ИП, наложенное определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.12.2018».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2018, признании незаконным материалов исполнительного производства от 03.08.2018 № 43065/18/63029-ИП.

В обоснование заявленных требований указывается, что административный истец является должником по исполнительному производству от 03.08.2018 № 43065/18/63029-ИП по взысканию с нее в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» (правопреемника ПАО Сбербанк) 59672,97 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Любимова Е.Н. полагает данное постановление необоснованным, поскольку до вызова ее в бухгалтерию работодателя о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, она не знала, поскольку ни в банк, ни в суд, ни к судебным приставам-исполнителям ее никто не вызывал.

09.11.2018 она получила решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-523/2016 в канцелярии суда.

После получения решения суда в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области она подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 ей отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2019 определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Любимовой Е.Н. – без удовлетворения.

Вместе с тем Любимова Е.Н. не согласна с размером взысканной с нее на основании данного решения суда суммы задолженности по кредитному договору, поскольку считает, что задолженность перед ПАО Сбербанк она погасила в полном объеме до вынесения судом решения.

Таким образом, полагает, что судебный пристав должен был актуализировать сведения о дате полного погашения задолженности перед ПАО Сбербанк и о сумме переплаты по данному исполнительному производству, а также о сумме задолженности перед правопреемником ООО «Кредит Инкасо Рус». Однако вместо совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем было лишь вынесено оспариваемое постановление.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Самарской области.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Суворова О.В., возражала против удовлетворения административного иска.

УФССП России по Самарской области представлен отзыв согласно которому действия должностных лиц службы судебных приставов не противоречат нормам действующего законодательства (л.д. 96).

Заинтересованные лица – представители ООО «Кредит Инкасо Рус», ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебном заседании не явились.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Любимова Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении должника Любимовой Е.Н. находится исполнительное производство № 43065/18/63029-ИП, возбужденное 03.08.2018 на основании исполнительного листа по делу № 2-523/2016 от 09.03.2016, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании с Любимовой Е.Н. задолженности в сумме 59672,97 рублей в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус».

Из материалов дела также следует, что по данному исполнительному листу ранее возбуждалось исполнительное производство № 45085/16/63029-ИП. Исполнительный документ в отношении Любимовой Е.Н. был возвращен в адрес взыскателя с разъяснением, что возврат исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению в установленные законом сроки. Остаток задолженности составлял 59672,97 рублей (л.д. 129).

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в тот же день копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства, в установленный 5-тидневный срок Любимова Е.Н. в добровольном порядке не исполнила решение суда.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, получен положительный ответ из ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанном банке (л.д. 116).

До настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП Комсомольского района не поступили.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Любимовой Е.Н., в результате которого жильцы дверь не открыли, для должника оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 118).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем установлено место получения должником дохода, к должнику применены меры принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено для исполнения в ОАО «Порт Тольятти» по месту работы должника Любимовой Е.Н. (л.д. 50).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы должника Любимовой Е.Н. в пределах 59672,97 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 18.09.2018 судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был либо отказать в возбуждении исполнительного производства, либо окончить его в связи с фактическим погашением задолженности перед кредитором, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2016 в полном объеме должником не представлено. Не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Окончание исполнительного производства производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, учитывая предмет исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером сумм, взысканных решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2016, при этом Любимовой Е.Н. представлены документы, подтверждающие движение по ее счету по состоянию до 25.09.2015.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору на момент принятия Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области решения от 09.03.2016 не может является предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку он уже разрешен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В связи с чем ссылка административного истца на то, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с самостоятельным погашением ею кредита не может быть принята во внимание.

Вопрос о наличии задолженности, взысканной решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2016 разрешен судом правильно. Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Удержание работодателем у Любимовой Е.Н. суммы в размере 19779,42 рублей, а также содержащаяся в справках ПАО Сбербанк информация об аресте 31246,88 рублей (л.д. 33-35) не свидетельствуют о погашении должником задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы о недействительности всех материалов исполнительного производства от 03.08.2018 № 43065/18/63029-ИП являются несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: