Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-4108/2020;) ~ М-3927/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой Н.В.,

при секретаре                      Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–90/2021 по иску Дробиков Е.В. к Мкезенцев С.Ю., Семенченко Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки. Сумма займа составила 260 000 рублей под 10 % ежемесячно, 120 % годовых, со сроком возврата дата, с условием залога транспортного средства- Хендай Каунти, г/н №.... В связи с невозможностью возврата указанного займа и уплаты процентов за пользование займом, Мкезенцев С.Ю. в счет погашения долга передал истцу вышеуказанный автомобиль по согласованной цене 200 000 рублей, при этом 60 000 рублей осталось не выплачены. дата истцом ответчику был предоставлен заем на сумму 320 000 рублей под 10 % за 30 календарных дней. Займ был предоставлен на условиях залога транспортного средства от дата. Согласно условиям договора ответчик обязан был не позднее дата возвратить заем в размере 320 000 рублей и уплатить за пользование займом проценты в размере 64 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от дата на сумму 320 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 256 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от дата в размере 120 % годовых начиная с дата до исполнения обязательств по возврату основного долга, обратить взыскание на предмет залога автомобиль VIN №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную сумму в размере 700 000 руб., задолженность по договору займа от дата в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от дата в размере 84 936 руб., рассчитанной за период с дата по дата, в размере 54 000 руб., рассчитанной за период с дата по дата, а всего 138 936 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от дата в размере 120 % годовых с дата и до исполнения обязательств по возврату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. При этом дополнила, что по договору займа от 13.12.2019г. ответчиком действительно истцу передавался автомобиль Хендай, однако автомобиль был изначально оценен в размере 200 000 рублей и его передача истцу покрыла лишь часть долга, оставшаяся сумма долга в размере 60 000 рублей не возвращена. При этом не оспаривала факт того, что договор залога автомобиля VIN №... по договору займа от 20.12.2019г. в реестре залогов движимого имущества не регистрировался.

В судебном заседании ответчик и его представитель Мезенцева Л.Н. исковые требования не признали, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях, согласно которых Мкезенцев С.Ю. не оспаривал факт заключения договора займа от 13.12.2019г. и наличия долга в размере 60 000 руб. по нему, при этом отрицал факт заключения договора займа от 20.12.2019г., а также его подписания, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. При этом с результатами судебной экспертизы не согласились, однако ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли. Дополнили, что транспортное средство VIN №... продано, его собственником является Семенченко Н.В.

Семенченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 года между Дробиков Е.В. и Мкезенцев С.Ю. путем составления расписки был заключен договор займа на сумму 260 000 рублей под 10 % в месяц со сроком возврата до 31.01.2020 года под залог транспортного средства ***, г/н №....

Факт передачи денежных средств был оформлен актом приема-передачи от 13.12.2019 года.

21.03.2020 года в связи с невозможностью возврата займа от 13.12.2019г. и уплаты процентов за пользование займом, Мезенцев С.Б. в счет погашения долга передал истцу вышеуказанный автомобиль по согласованной цене 200 000 рублей, а 60 000 рублей осталось не выплачены.

20.19.2019 года между теми же сторонами был заключен договор займа от 20.12.2019 года на сумму 320 000 рублей на срок до 20.02.2020 года с уплатой 10 % за 30 календарных дней в сумме 32 000 руб.

Согласно условиям договора годовая процентная ставка составляет 120 % годовых.

Согласно п.п.1.2. заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство ПТС №..., VIN №....

03.02.2021 года определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 632 а,б от 11.06.2021 года подписи от имени Мезенцева С.Б., расположенные в представленном договоре займа от 20.12.2019г. выполнены узлом пишущего прибора с гелевыми чернилами черного цвета. Рукописный текст представленной расписки от 13.12.2019г. и расположенная в ней подпись от имени Мезенцева С.Б. выполнены узлом пишущего прибора с пастой шариковой ручки мине-фиолетового цвета. Признаков технической подделки и применения технических средств при выполнении подписей от имени Мезенцева С.Б., расположенных в представленном договоре займа от 20.12.2019г., а также рукописного текста и подписи от имени Мкезенцев С.Ю. в представленной расписке от 13.12.2019г. - не обнаружено. Подписи сокращенной транскрипции, дополненной транскрипции в виде записей «Мкезенцев С.Ю.», и полной транскрипции в виде записи «Мкезенцев С.Ю.», выполнены от имени Мкезенцев С.Ю., расположенные в представленном договоре займа от 20.12.2019г., выполнены самим Мкезенцев С.Ю.. В представленном на исследование договоре займа от 20.12.2019г. (л.д. 6-9) на страницах 2,3,4 документа сначала был выполнен (распечатан) печатный текст договора, а затем нанесены подписи от имени Мкезенцев С.Ю.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки и договора займа от 20.12.2019 года суд, приходит к выводу, что задолженность в размере 320 000 рублей и 60 000 рублей по договору займа от 13.12.2019 года истцу возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства по договору займов ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 20.12.2019 г. в размере 320 000 руб., по договору займа от 13.12.2019г. в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займов.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Мезенцева С.Б. в пользу Дробикова Е.В. на основании представленного истцом расчета, признанного судом верным, проценты за пользование займом за период с 20.12.2019г. по 20.09.2020г. в размере 256 000 руб., проценты из расчета 120% годовых от суммы долга с 20.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 320 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 13.12.2019г. по 21.03.2020г. в размере 73 741,94 руб., проценты из расчета 120% годовых от суммы долга с 22.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ***, VIN №..., 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 04.03.2020г. является Семенченко Н.В.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее также - ОЗН), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Дробиковым Е.В. не представлено в материалы дела сведений о том, что в адрес нотариуса было направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства для последующей его регистрации в реестре уведомлений о залоге, а также регистрации нотариусом данного уведомления в реестре уведомлений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По утверждению ответчиков на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ***, VIN №..., 2017 года выпуска от 04.03.2020г. Семенченко Н.В. не знал и не должен был знать о наличии обременения спорного автомобиля залогом по договору займа от 20.12.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности Семенченко Н.В. в приобретении спорного автомобиля, поскольку истцом не представлено сведений о внесении сведений в реестр о залоге движимого имущества, в связи с чем Семенченко Н.В. был лишен возможности узнать о притязаниях третьих лиц в отношении указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 77 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика Мезенцева С.Б. определением суда от 03.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом сумма расходов на проведение экспертизы составляет 77 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2021 года исполнено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»., экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика Мезенцева С.Б. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 77 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дробиков Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкезенцев С.Ю. в пользу Дробиков Е.В. задолженность по договору займа от 20.12.2019 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2019г. по 20.09.2020г. в размере 256 000 руб., проценты из расчета 120% годовых от суммы долга с 20.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 320 000 рублей; задолженность по договору займа от 13.12.2019 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2019г. по 21.03.2020г. в размере 73 741,94 руб., проценты из расчета 120% годовых от суммы долга с 22.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мкезенцев С.Ю. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу №... в размере 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: