Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 (2-2780/2022;) ~ М-1813/2022 от 20.05.2022

<номер>

Дело № 2-245/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А. А. к ООО УК «Витан» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    обратившись в суд с настоящим иском, Ефремова А.А. указала, что <дата> около <номер> часов <номер> минут по адресу: <адрес>, с крыши дома упала глыба льда на припаркованную около дома автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она является собственником поврежденного транспортного средства. Обслуживание дома <номер> по <адрес> осуществляется ООО УК «Витан». Ответчик, являясь управляющей компанией дома, с которого упала глыба льда, не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания его граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что послужило нанесению ущерба транспортному средству. <дата> она обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить нанесенный ущерб, с приложением экспертизы. Однако, до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен. Просит взыскать с ООО УК «Витан» расходы на восстановительный ремонт машины в размере 143 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и осмотра поврежденного автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

    В судебном заседании представитель Ефремовой А.А. – Елисеев М.О. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ООО УК «Витан» - Башкатова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие падение ледяной глыбы с крыши дома <номер>, расположенного по ул. Кирова. В материалах КУСП <номер> отсутствуют какие-либо сведения о характере повреждения автомобиля, отсутствуют сведения о нахождении ледяных осколков около автотранспортного средства и на самом автотранспортном средстве, что является характерным фактором. В материале КУСП не зафиксировано наличие вины в действиях управляющей компании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения О факте падения с крыши дома глыбы льда истец управляющую компанию не уведомил. Представитель управляющей компании не был приглашен на осмотр места происшествия. В экспертном заключении № <номер> от <дата> не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями, в экспертизе только указан факт причинения вреда имуществу путем падения тяжелого предмета. Истцом не доказан сам факт падения глыбы льда с крыши указанного дома. Автомобиль находился на достаточном расстоянии от фасада здания. Само по себе нахождение автомобиля рядом с домом не является безусловным доказательством причинения вреда имуществу Ефремовой А.А. действиями управляющей компании. Постановлением губернатора Приморского края <номер>-пг от <дата> был введен режим чрезвычайной ситуации ввиду выпадения обильных осадков (дожди), нехарактерных для данного времени год, и наступления сильных заморозков. Режим ЧС был только отменен во второй половине <дата>. На территории Приморского края были ограничены передвижения граждан, ограничено передвижения автотранспортных средств, остановлена работа предприятий, не относящихся к жизнеобеспечению населенных пунктов. Служба такси не относится к таким службам.

Третье лицо Василенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением губернатора Приморского края от <дата> № <номер>пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

Постановлением губернатора Приморского края от <дата> № <номер>пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», признано утратившим силу постановление Губернатора Приморского края от <дата> № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Согласно п.42 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В судебном заседании установлено, что Ефремовой А.А. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер> которая использовалась в качестве такси.

    Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Витан».

<дата> в ОП <номер> УМВД России по Владивостоку поступило сообщение от водителя такси Василенко С.В. о том, что по адресу: <адрес>, около <дата>, на автомашину с крыши дома упала глыба льда, в результате чего поврежден капот, лобовое стекло.

<дата> в <дата> дознавателем ОД ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол осмотра места происшествия.

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 68. Припаркованная автомашина «Хонда Фит» стояла припаркованной на ледяной поверхности на четырех колесах. Корпус автомашины имеет незначительные сколы лакокрасочного покрытия, оптика на своих штатных местах без повреждений, лобовое стекло в верхней части и нижней части имеет повреждения в виде паутинообразной трещины, крыша с правой стороны имеет деформацию металла, с левой стороны также имеется деформация металла, на крыше установлен рекламный фонарь такси из пластика белого цвета, который также имеет повреждения, часть фонаря отсутствует. Правая стойка лобового стекла деформирована, черная пластиковая верхняя часть капота имеет повреждение в виде трещины.

    К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в которой имеется изображение повреждений автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>

    Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

    Как следует из экспертного исследования <номер> от <дата>, выполненного в ООО «Правовой титул» по обращению Ефремовой А.А., анализ повреждений автомашины зафиксированных в акте осмотра от <дата>, показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с твердым подвижным следообразующим предметом. Характер деформаций панели крыши, передней правой стойки кузова, задних боковин кузова, а также двери задка, имеющих направление сверху вниз, а также продавленное сверху вниз переднее ветровое стекло, указывают на то, что данный предмет контактировал с большой площадью и действовал с усилием, направленным сверху вниз. Причиной образования повреждений является взаимодействие упавшей в крыши глыбы льда с автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 143 700 рублей, без учета износа – 209 000 рублей.

Ефремова А.А. просит взыскать убытки, причиненные повреждением автомашины, с ООО УК «Витан», ссылаясь на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

    В судебном заседании ООО УК «Витан» представило акт от <дата>, составленный инженером ООО УК «Витан» Волковой Н.В., мастером ООО УК «Витан» Лихтиной А.Б., старшим по дому – жильцом квартиры <номер> Сорокиным И.Н.

    Согласно акту, <дата> было проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома <номер> по ул. Кирова в г. Владивостоке, в ходе которого установлено, что выход из подъезда дома очищен от ледяного покрытия и снега. При визуальном осмотре фасада многоквартирного дома и примыкающих к нему карнизов выявлено отсутствие ледяных наростов (сосулек).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО УК «Витан» Лихтина А.Б. пояснила, что около дома организована отмостка, шириной <номер> метр, после отмостки начинается клумба, ширина клумбы <номер> метра. Крыша в многоквартирном доме <номер> по <адрес> двускатная, на ней не задерживаются осадки, сразу стекают вниз. Также, от кровли и дальше по фасаду оборудованы специальные желоба, по которым влага с кровли стекает на дорогу. Ширина карниза на крыше около <номер> сантиметров. Если бы что то упало с крыши, то предмет упал бы на отмостку. Сосулек на крыше многоквартирного дома <номер> по ул. <адрес> в ходе визуального осмотра не было обнаружено. О ситуации с Ефремовой А.А. ей ничего неизвестно, истец не обращалась в управляющую компанию. Машину Ефремовой А.А. она не видела, на место происшествия управляющую компанию не приглашали. Визуальные осмотры на предмет наличия сосулек на кровле проводятся по мере надобности, в связи с выпадением осадков. В период ледяного дождя осмотр кровли на наличие сосулек проводили каждый день, сосулек на кровле не было, кровля двускатная, на ней не задерживается снег и осадки. В случае, если бы сосульки были обнаружены, была бы натянута сигнальная лента и размещено объявление с просьбой не ходить по отмостке.

    В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением и.о. главы <адрес> <номер> от <дата>, в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах, с <дата> часов <дата> в г. Владивостоке был введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями. Установлен местный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Под чрезвычайной ситуацией, в соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Постановлением главы <адрес> <номер> от <дата> режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, местный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа были отменены.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик в условиях режима чрезвычайной ситуации, объявленной постановлением губернатора Приморского края от <дата> <номер>-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», связанной с непогодой, совершил действия, достаточные для предупреждения причинения вреда имуществу граждан на территории, прилегающей к многоквартирному дому по <адрес>

Достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба Ефремовой А.А. стало возможным по вине ООО УК «Витан», суду не представлено.

Из представленных сторонами фотографий, а также фотографий места происшествия в материале КУСП, показаний свидетеля Лихтиной А.Б. следует, что расстояние от фасада дома до проезжей части, где была припаркована машина истца, составляет не менее 4 метров. Машина находилась на отдалении от фасада дома.

Доказательств того, что на кровле дома <дата> имелась наледь, и что повреждение машины вызвано падением льда именно с кровли или крыльца дома <номер> по <адрес>, в материалах дела не имеется.

Суд признает обоснованными доводы ООО УК «Витан», что в протоколе осмотра места происшествия описано только состояние автомашины. Состояние прилегающей территории, проезжей части, кровли, козырька подъезда в протоколе не описано. Ссылок на наличие на кузове машины или рядом с ней обломков ледяной глыбы, в протоколе осмотра не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой титул» о том, что имеющиеся повреждения возникли в результате падения глыбы льда, суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство по делу, так как данный вывод в заключении носит вероятностный характер и не мотивирован.

Других доказательств, подтверждающих данный вывод, не имеется.

Сам механизм падения льда на машину истца нигде не зафиксирован. Причина, по которой ледяное образование упало на автомашину истца, место падения льда и давность падения льда, то, что падение ледяного образования стало возможным именно по вине управляющей компании из-за некачественно выполненной работы по уборке льда, в судебном заседании не установлены.

Поскольку вина ООО УК «Витан» в причинении материального ущерба автомашине истца, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ефремовой А. А. к ООО УК «Витан» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 143 700 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 4 080 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина