Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2024 (2-9482/2023;) ~ М-7691/2023 от 09.10.2023

    К делу № 2-1656/24

    УИД: 23RS0047-01-2023-009909-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                         08 февраля 2024 года

    Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи – Зуева М.А., при секретаре судебного заседания – Скачковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянецкого С. В. к Дроздову О. Г. о взыскании долга по расписке,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, в котором просит суд: взыскать с Дроздова О. Г. в пользу Буянецкого С. В. сумму долга по расписке от 09.09.2022 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

    Требования искового заявления мотивированы тем, что 09.09.2022 г. между Буянецким С. В. и Дроздовым О. Г. была составлена собственноручно написанная расписка, согласно которой ответчик получил в заем денежные средства от истца в размере 200 000 рублей; расписка составлен в присутствии свидетелей.

Дроздов О.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 09.11.2022 года.

    На дату 09.10.2023 (дата подачи искового заявления в суд), Дроздов О.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей Дроздову О.Г. не вернул, мер по погашению суммы задолженности не предпринял, досудебное письменное требование о добровольном погашении суммы задолженности от 04.12.2022 г. оставил без ответа.

    В связи с вышеизложенным, суд обратился в суд с вышеназванным иском.

    В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил; явка представителя не обеспечена.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суде не сообщил.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022 г. между Буянецким С. В. и Дроздовым О. Г. была составлена собственноручно написанная расписка, согласно которой ответчик получил в заем денежные средства от истца в размере 200 000 рублей; расписка составлен в присутствии свидетелей.

Дроздов О.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 09.11.2022 года.

    На дату 09.10.2023 (дата подачи искового заявления в суд), Дроздов О.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей Дроздову О.Г. не вернул, мер по погашению суммы задолженности не предпринял, досудебное письменное требование о добровольном погашении суммы задолженности от 04.12.2022 г. оставил без ответа.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд признает её надлежащим доказательством по делу.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из пояснений истца, ответчиком в счет погашения долга денежные средства не возвращались.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были.

    Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Буянецкого С. В. к Дроздову О. Г. о взыскании долга по расписке, - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Дроздова О. Г. в пользу Буянецкого С. В. сумму долга по расписке от 09.09.2022 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года.

Судья: