Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2022 от 29.08.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2022 года                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

По делу вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение судьей не изготавливалось.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи судебного участка №, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> представителю по доверенности ФИО1 – ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела мировой судья судебного участка № <адрес>, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, предусматривающим в свою очередь возможность не составлять мотивированное решение по рассмотренному мировым судьей делу, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, состоящее из резолютивной части.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, которое определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В свою очередь, рассмотрение апелляционным судом жалобы представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 на решение суда, состоящее исключительно из резолютивной части, целям и задачам апелляционной стадии гражданского судопроизводства не соответствует, что влечет за собой нарушение прав ФИО1, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

В соответствии с положением ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1); разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, основополагающим принципом судебного разбирательства является его непосредственность, который означает, в том числе, то, что только те доказательства, которые непосредственно исследованы составом суда, могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание, что мировой судья судебного участка № <адрес>, принявший резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, ушел в отставку, составление мотивированного решения суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, не допустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                        К.М. Халитов