Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-8/2023 (12-1-103/2022;) от 23.12.2022

дело № 12-1-8/2023 (№ 12-1-103/2022)

УИД 12МS0020-01-2022-002634-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 20 февраля 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «Васильевский» капитаном парома,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что мировым судьей дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, были проигнорированы заявленные ходатайства признании недопустимыми доказательствами по делу: представленной инспектором ДПС видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 26.1 КоАП РФ. В их число входит установление виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подлежат обязательному выяснению органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1, 7 ст. 27.12КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. То есть, для наличия состава данного правонарушения обязательно установление факта управления транспортным средством и факта опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109 управлял транспортным средством автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1 проба – 0.46мг/л, 2 проба – 0.47 мг/л ). Освидетельствование проводилось Алкотестом 6810, который был поверен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования, ставящих под сомнение данное медицинское заключение, мировым судьей не установлено, не находит их и суд второй инстанции.

Доводы жалобы о неисправности алкотектора исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли подтверждения. То обстоятельство, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном заборе воздуха превышали значения при первичном отборе воздуха, не свидетельствует о неисправности технического средства измерения, поскольку такие данные обусловлены индивидуальными физиологическими особенностями каждого человека.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе «адрес места жительства» понятых указано «производилась видеозапись».

Как верно указал мировой судья в своем постановлении, разногласия в части указания времени отстранения от управления автомобилем, не являются существенным недостатком и нарушением протокола и не влекут признания его недопустимым доказательством, поскольку как видно из видеозаписи, связаны с оформлением протокола инспектором.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 велась, и на записи зафиксированы факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку полученных с нарушением сведений о видеозаписи, скопированной на носитель, не установлено. Выводы мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Передача автомобиля водителю, не имеющему полис ОСАГО, вместо эвакуации, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст. 51 КонституцииРФ, о чем свидетельствует его подпись, вручена копия протокола. О своем несогласии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не указал, каких-либо замечаний не отразил.

Таким образом, вопреки жалобе ФИО1, мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1, указанным в объяснении и ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательств недопустимыми, выводы мирового судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил ему справедливое наказание.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают, что нашло свое отражение в постановленном решении.

Решение мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.И. Пестов