Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 28.01.2022

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-52/2022

Мотивированный текст изготовлен 16 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Натальи Евгеньевны к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Уваровой Натальи Евгеньевны к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу Уваровой Натальи Евгеньевны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>»,

установил:

Уварова Н.Е. обратилась с иском к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристическую путевку в Турцию по договору №, заключенному с ИП Шустовым Д.В. в интересах туристов Уваровой Н.Е. и Мартыновой Л.В.

По условиям договора ИП Шустов Д.В. обязался реализовать туристский продукт - тур на двоих в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс которого входил авиаперелет <данные изъяты>, трансфер и проживание в отеле <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена двумя платежами: <данные изъяты>. Туроператором указанного тура является ответчик ООО «Анекс туризм».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере <данные изъяты>, с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного документа в кредитную организацию.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действие моратория закончилось, со стороны последнего имеется новое нарушение потребителя.

Просит взыскать неустойку в размере 61 486 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Уварова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворении требований просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс туризм», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом к возникшим правоотношениям необоснованно применены положения п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. Нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Истец Уварова Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. (пункт 8 Постановления).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Н.Е. и ИП Шустовым Д.В. (турагент), действующим по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен договор о туристском обслуживании №, по условиям которого ответчик обязался реализовать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта по перевозке и размещению, бронированию туристического продукта в <данные изъяты>) на двоих в период с ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты>, групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, размещением в отеле <данные изъяты> в номере standart.

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27.03.2020 до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 г. №763-р, было приостановлено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии в связи со сложившейся обстановкой и невозможностью вылетов за пределы Российской Федерации заявка <данные изъяты> была аннулирована ответчиком. Кроме того на сайте ООО «Анекс Туризм» была размещена информация об аннуляции туров с датой вылета в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.Е. обратилась с претензией в адрес ИП Шустова Д.В. и ООО «Анекс Туризм» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за тур, поскольку заявка была аннулирована туроператором.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уваровой Н.Е. удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Уваровой Н.Е. взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уваровой Н.Е. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к соответствующему выводу, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от исполнения договора, заявка была аннулирована ответчиком, срок возврата уплаченных по договору денежных средств, определенных решением суда наступил, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец воспользовалась своим правом на предъявление отдельного требования связанного с нарушением ее прав как потребителя, направив претензию о взыскании неустойки, уже за пределами моратория, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки и штрафа в пользу Уваровой Н.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылка ответчика на апелляционное определение по иску Уваровой Н.Е. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при рассмотрении данного дела не принимается, поскольку содержит выводы судебной коллегии, которые сделаны в рамках иных требований, заявленных истцом в ином деле.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение мирового судьи неправильным.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░