Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-984/2023 от 29.09.2023

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшей ГТС подсудимой Долгова Т.Н. и ее защитника по соглашению адвоката АК № Герасимовича С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей никого на иждивении, работающей в ООО «Юнион» главным бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Долгова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь в магазине АО «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> «А», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета, обнаружила забытую на терминале оплаты, банковской карты платежной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ГТС в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последней. После чего, Долгова Т.Н. предположила, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у Долговой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей ГГС.

Осуществляя задуманное, Долгова Т.Н., исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ГТС денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ГТС, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине АО «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара в 14 часов 34 минуты на сумму 803 рубля 61 копейку; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе быстрого питания «Рапидо», расположенного по адресу: <адрес> «В» осуществила оплату товара в 14 часов 36 минут на сумму 580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ИП КОВ», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «В» осуществила оплату товара в 14 часов 37 минут на сумму 1 770 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара в 14 часов 40 минут на сумму 517 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ИП МЕА», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «Б» осуществила оплату товара в 14 часов 43 минуты на сумму 460 рублей, в 14 часов 45 минут на сумму 712 рублей, в 14 часов 45 минут на сумму 80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Юбилейная 32» (Хмелеф), расположенном по адресу: <адрес> осуществила оплату товара в 14 часов 51 минуту на сумму 195 рублей.

Таким образом, Долгова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 34 минуты по 14 часов 51 минуту, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории <адрес> г.о. <адрес>, используя банковскую карту платежной системы МИР №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ГТС в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5 118 рублей 09 копеек, принадлежащие ГТС, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Долгова Т.Н. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Долговой Т.Н. от дачи показаний, ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> на терминале оплаты нашла банковскую карту, которой сразу расплатилась за свои покупки. В тот же день, она расплачивалась данной картой в кафе «Рапидо», в табачной палатке и в магазине «Ермолино», после чего по дороге домой, она выкинула данную банковскую карту в мусорный контейнер. (л.д. 53-55).

После оглашения показаний БЕА подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой Долговой Т.Н. ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ГТС, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее в пользовании была банковская карта «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Дикси», совершила покупку, расплатилась банковской картой и пошла в аптеку за лекарствами. В апетеке, когда она хотела расплатиться за лекарства, то карты не обнаружила. В то время, когда она стояла в очереди, она слышала на телефоне, что приходят сообщения. Не обнаружив банковскую карту, она посмотрела в телефон и увидела, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств, всего на сумму 5 118 рублей 09 копеек. Она позвонила невестке и попросила ту заблокировать ее банковскую карту. После чего, она вернулась в магазин «Дикси» спросила не видел ли кто ее банковскую карту, но сотрудники ответили, что ничего не находили. Также сотрудники предложили ей посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Она позвонила участковому, и они с тем прошли в кабинет, где на видеозаписи увидела, что на кассе за ней стоит мужчина, а за тем стояла Долгова Т.Н., которая и взяла ее банковскую карту. Она является пенсионером, на ее иждивении находится внук сирота, сумма ущерба для нее является значительной.

Помимо этого виновность подсудимой Долговой Т.Н. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в магазине «Дикси» у нее похитили банковскую карту. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «ИП Кокина» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Ермолино» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра изъяты кассовые чеки. (л.д.18-20);

- заявлением ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 34 минуты по 14 часов 51 минуту похитили денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 5 118 рублей 09 копеек, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (л.д.28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой ГТС добровольно выдала выписки по счету, истории операций, скриншоты из мобильного банка по дебетовой карте (л.д.71-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-89, 91-101);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-105, 108-111, 114-117, 120-123).

             Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой Долговой Т.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимой Долговой Т.Н. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой Долговой Т.Н., которая не отрицает, что осуществляла покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ГТС, так и показаниями потерпевшей ГТС и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра выписок по движению денежные средств со счета ГТС, видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, где Долгова Т.Н. осуществляла покупки, расплачиваясь банковской картой принадлежащей ГТС и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой Долговой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует ее действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой Долгова Т.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия Долговой Т.Н. были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшей ГТС, путем осуществления покупок, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ГТС на общую сумму 5 118 рублей 09 копеек, что для потерпевшей является значительным ущербом, при этом они были тайными, поскольку Долгова Т.Н. осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает.

    При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

    Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой Долговой Т.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, наличие у нее тяжелых заболеваний.

    Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой Долговой Т.Н., суд по делу не усматривает.

    При назначении наказания суд также учитывает, что Долгова Т.Н. совершила умышленное преступление корыстной направленности, вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначая Долговой Т.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимой Долговой Т.Н., считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания.

В ходе судебного заседания, от защитника подсудимой поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также от потерпевшей поступило ходатайство о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с момента осуществления в отношении нее процессуальных действий признала вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевшая ГТС также ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, государственный обвинитель не возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить Долгову Т.Н. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Долгова Т.Н. ранее не судима, в полном объёме возместила потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>