Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2022 (2-7703/2021;) ~ М-5330/2021 от 12.08.2021

В окончательной форме изготовлено 11.05.2022 года

Дело № 2-1396/2022 29 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО1 к ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещение и взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 ФИО17 обратился в суд с иском, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить следующий порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м., кадастровый №: всей квартирой пользуются ФИО10 и ФИО10, превышение пользования жилой площадью в размере 30,9 кв.м, компенсируется выплатой ФИО10 в пользу ФИО1 в размере 23 000 рублей ежемесячными платежами на счет ФИО1 не позже пятого числа каждого месяца (л.д. 43-45).

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, зарегистрированы: ФИО1, ФИО10, ФИО3 (общая несовершеннолетняя дочь истца и ответчика), ФИО14 ФИО19, несовершеннолетний сын истца. Квартира была приобретена истцом до брака с ответчиком, но в браке, по настоянию ответчика, истец подарил ответчику ? долю квартиры. В настоящий момент квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях, по <данные изъяты> доле. Площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> следовательно, каждому собственнику принадлежит <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Как указал истец, в январе 2020 года брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика, при этом, ответчик и общая с истцом несовершеннолетняя дочь ФИО3 выехали из квартиры в квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указал, что в спорной квартире в настоящее время проживает он и его сын ФИО10 Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО10 был расторгнут. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, переговоры между собственниками о распоряжении имуществом или о порядке пользования квартирой на данный момент не завершились согласованным решением, при этом, ответчик владеет на праве собственности иным жилым помещением, но систематически приходит в квартиру с целью устроить скандал, забирает личные вещи истца, угрожает вселить в квартиру «табор цыган» и сделать проживание истца в квартире невозможным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление ФИО20, в котором она просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 и ФИО3 предоставить в пользование две изолированные комнаты: площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м., ФИО11 и ФИО11 предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>. с компенсацией ответчику денежных средств за превышение пользования жилой площадью в размере <данные изъяты> метров в сумме 5 210,35 рублей за месяц, выплачиваемых ФИО1 ФИО11 не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за расчетным; либо ФИО1 и ФИО3 предоставить в пользование одну изолированную комнату площадью <данные изъяты>., ФИО11 и ФИО11 предоставить в пользование две изолированные комнаты площадью <данные изъяты>., с компенсацией ФИО1 ФИО10 денежных средств за превышение пользования жилой площадью в размере <данные изъяты> квадратных метров в сумме 5 210,35 рублей за месяц, выплачиваемых ФИО12 ФИО1 не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за расчетным, ФИО1 и ФИО3 предоставить в пользование трехстворчатый встроенный шкаф, находящийся в левом углу от входа в квартиру (если стоять спиной к входу), и двухстворчатый шкаф, находящийся справа от входа в квартиру; запретить ФИО21 потребление табака или потребления – никотиносодержащей продукции в выделенной ему в пользование жилой комнате (комнатах), обязать ФИО13 обеспечить не потребление табака или не потребление никотиносодержащей продукции в выделенной ему в пользование жилой комнате (комнатах) лицами, временно находящимися в жилых помещениях гостями, установить следующие периоды времени возможного нахождения в квартире лиц, не вселенных в нее в установленном порядке (гостей): <данные изъяты>, обязать ФИО13 не допускать нахождение в квартире лиц, не вселенных в нее в установленном порядке (гостей), в периоды времени, не установленные судом для временного нахождения в квартире лиц, не вселенных в нее в установленном порядке (гостей) (л.д. 100-103).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик препятствуют ей в пользовании квартирой, допускает проживание в ней посторонних лиц, нарушает правила пользования жилыми помещениями. ФИО10 после прекращения брачных отношений сожительствует с гражданкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая, не будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи собственникам и не зарегистрированная в квартире, вместе со своей дочерью фактически проживает с ФИО12 в квартире, хранит в квартире свои личные вещи, что было установлено в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции в рамках проверки заявления ФИО9 о якобы совершенной краже ее личных вещей. Также ФИО1 указала, что в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, корпус 1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает ее престарелая мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что менее нормы предоставления площади жилого помещения, предусмотренной статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", на членов семью из трех человек - 18 квадратных метра на каждого члена семьи, состоящей из двух и более человек. ФИО1 отмечено, что с учетом совместного проживания с ней малолетней дочери, которой установлен диагноз: <данные изъяты>; которая в этом году должна пойти в первый класс общеобразовательной школы, то им в пользование следует выделить две изолированные комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО10 и его представитель – адвокат Федоров П.Н., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель – Копосов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо ФИО14 ФИО22, в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МА ВМО МО «Георгиевский», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие органа опеки и попечительства в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 61.8 кв.м.

Согласно справке форы 7 на указанную квартиру, в квартире имеются три изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры в равных долях являются ФИО10 и ФИО1, которые ранее состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны, дочь сторон ФИО3, 2015 года рождения, и сын истца по первоначальному иску ФИО14 Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1 имеется отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которой ФИО1 заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продажи квартиры.

В материалы дела представлено заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Шахановой О.В., согласно которому определено, что величина рыночной арендной платы за пользование спорной квартирой составляет 46 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Во встречном иске ФИО1 указывает два варианта определения порядка пользования квартирой, однако в судебном заседании она настаивала на том варианте, при котором она просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 и ФИО3 предоставить в пользование две изолированные комнаты: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ФИО11 и ФИО11 предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с компенсацией ответчику денежных средств за превышение пользования жилой площадью в размере <данные изъяты> квадратных метров в сумме 5 210,35 рублей за месяц, выплачиваемых ФИО1 ФИО11 не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям сторон, стороны состояли в браке, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). В настоящее время в квартире проживает истец ФИО14 ФИО23 и его несовершеннолетний сына ФИО14 ФИО24, ответчик и их общая дочь в спорной квартире не проживают. Также, согласно утверждениям истца, с ним проживает его сожительница ФИО9, а также несовершеннолетняя дочь последней. В настоящее время комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, занимает ФИО14 ФИО25 ранее комнату занимала ФИО3

Таким образом, порядок пользования между сособственниками в настоящий момент не сложился.

Судом также установлено наличие конфликтных отношений между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО1

В рассматриваемом случае суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО13 и ФИО1 и определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО11 в пользование две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., взыскав с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5 880,29 рублей ежемесячно (774,34 рубля * 7,9 кв.м.).

Суд, в том числе учитывает, что, исходя из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетний ФИО10 занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО10 проживает в комнате <данные изъяты> кв.м.

Представленный истцом отчет специалиста о размере рыночной арендной платы за пользование спорной квартирой ответчиком не оспорен, стороны не просили назначить судебную оценочную экспертизу.

Доводы ФИО13 об отсутствии у ФИО1 нуждаемости проживания в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, как собственник доли в квартире, не может быть ограничена в праве пользовании принадлежащим ей имуществом.

В удовлетворении требования ФИО1 о выделении в ее пользование шкафов суд находит возможным отказать, поскольку доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования шкафами в материалы дела не представлено, более того, ею не опровергнут довод истца о том, что указанное имущество приобретено в период брака сторонами, или факт принадлежности имущества ей. При этом, собственник жилого помещения вправе пользоваться местами общего пользования во всей квартире.

Относительно требований ФИО1 о запрете ФИО11 и его гостям курить в квартире и определении времени посещения квартиры гостями необходимо отметить следующее.

Положениями п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.

Однако, данные положения закона распространяются на коммунальные квартиры, а не на отдельные квартиры, а потому, в иске в данной части следует отказать.

В части установления периодов времени возможного нахождения в квартире лиц, не вселенных в нее, обязании ФИО13 не допускать нахождение в квартире лиц, не вселенных в нее в установленном порядке (гостей), в периоды времени, не установленные судом для временного нахождения в квартире лиц, не вселенных в нее в установленном порядке (гостей), встречный иск подлежит отклонению.

Статьей 3 ЖК РФ установлена презумпция неприкосновенности жилища. А положения ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Право ФИО13 на использование предоставленной ему в пользование комнатой по-своему усмотрению не может быть ограничено судом, определение графика посещения гостями жилого помещения правовыми нормами не установлено.

Также ФИО12 заявлено требование о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждается договором №б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска, то требования ФИО13 и ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по праву, при этом, представленные сторонами документы судом принимаются в качестве подтверждения несения расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает суммы расходов, указанные сторонами, чрезмерными, и находит необходимым снизить заявленные сторонами суммы до 25 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае с каждой стороны в пользу другой подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, то суд находит возможным применить к данным требованиям взаимозачет требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 880 ░░░░░░ 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: