Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 от 11.01.2024

Уг.дело № 1-6/2024 (12301330094000073)

УИД 43RS0032-01-2024-000006-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года     пгт Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Левашовой В.П., помощнике судьи Куликовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кикнурского района Кировской области Харитонова В.С., заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области Новикова А.П.,

подсудимой Михалевой О.В.,

защитника- адвоката Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Михалевой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт Кикнур, <адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут водитель Михалева О.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла технически исправным автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион и двигалась по автодороге «<адрес> - подъезд к автодороге «Яранск-Кикнур-граница <адрес>», на участке автодороги на 3 км. вне населенного пункта на территории <адрес>, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), а именно пункта 1.3 ПДД РФ, в части касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, нарушая требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, требования абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перевозила в нем пассажиров Свидетель №1 и ФИО1, не пристегнутых ремнем безопасности, со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля на данном участке автодороги и совершила наезд на одну из выбоин дорожного полотна, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, потеряла контроль за его движением, после чего совершила съезд в кювет по ходу своего движения с последующим столкновением о препятствие – нижний склад хранения лесозаготовительной продукции (штабель дров) с последующим опрокидыванием автомобиля на бок. После совершенного дорожно-транспортного происшествия от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалева О.В. отказалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находившийся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Kif Rio» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион, получил следующие повреждения:

сочетанная травма: закрытая проникающая позвоночно-спинальная травма: перелом задних элементов С6 позвонка с формированием симметричного подвывиха C6; нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела Th9 позвонка с повреждением задних элементов Th9, Th20, внедрением отломков в ТМО и разобщением позвоночного столба; стабильный компрессионный перелом тела Th20 позвонка; абсолютный травматический спинальный стеноз на уровне Th9; ушиб, сдавление грудного отдела спинного мозга на уровне D10, ASIA А: нижняя центральная параплегия, нарушение ФТО по типу задержки; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа с повреждением плевры и ткани легкого и формированием среднего правостороннего гемоторакса, закрытый перелом 11 ребра слева с повреждением плевры и ткани формированием малого левостороннего гемоторакса.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.7., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1, наступила вследствие последствий сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием сепсиса, подтверждается данными секционной картины, клиническими данными дополнительных методов исследования.

Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

Наступившие общественно-опасные последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.1.2, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения водителем Михалевой О.В.

В судебном заседании подсудимая Михалева О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признала частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем своего автомобиля марки «Ria Rio»» гос.рег.знак У 337 РР 43 регион, на 3 км. автодороги «<адрес> – Яранск-Кикнур-граница <адрес>» в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Из-за выбоин на дороге и попавшей под колесо бутылки, не справившись с управлением автомобиля, потеряла над ним контроль в результате чего его выкинуло в правый кювет по ходу движения с дальнейшим столкновением автомобиля со штабелем бревен и его опрокидыванием. Она не согласна, что смерть ФИО1 наступила в результате совершенного ДТП. В ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате ненадлежащего ухода за ним. ФИО1 была оказана материальная помощь в период его восстановления. У ФИО1 она просила прощения. Он сказал, что к ней претензий не имеет. Потерпевший №1, брату ФИО1, возмещен материальный и моральный ущерб.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами данные показания подсудимой Михалевой О.В. о возникновении неупраляемого заноса автомашины по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно попавшей под колесо бутылки, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимой от уголовного преследования и намерения таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По окончании судебного следствия Михалева О.В. вину в совершенном преступлении признала полностью. В содеянном раскаялась.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является родным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был на заработках в <адрес>. В этот день его супруга Свидетель №9 сообщила ему, что на выезде из <адрес> произошло ДТП с участием его брата ФИО1, который был пассажиром в автомобиле под управлением Михалевой О.В. Брата направили в Центр травматологии <адрес>, где он проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ его супруга забрала ФИО1 из Центра. Состояние его было не удовлетворительным, передвигался с трудом. Когда ФИО1 привезли из больницы домой в <адрес>, они с супругой и сожительницей брата Свидетель №1 осуществляли уход за ним. Уход осуществлялся по рекомендациям лечащего врача из центра травматологии. В местную больницу они не обращались. Михалева О.В. один раз привезла для брата мазь и бинты в небольшом количестве, более какой-либо помощи она не оказывала. На похороны ФИО1 помочь финансово отказалась. До ДТП у ФИО1 проблем со здоровьем не было. В физическом плане он был полностью здоровым.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования дела в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что брат ее супруга ФИО1 пострадал в ДТП. Его направили на лечение в травматологию в Киров. Об этом сообщила супругу Потерпевший №1, который находился на заработках в Нижнем Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО1 из КОГБУЗ «ЦТОиН» <адрес> домой на долечивание. Ездила с братом Михалевой О.В. на его автомобиле. В больнице ей выдали выписной эпикриз, где были прописаны рекомендацию по дальнейшему лечению. При выписке состояние его было не удовлетворительным, находился в лежачем состоянии, не вставал самостоятельно. Проживал он в <адрес> с сожительницей Свидетель №1 вдвоем. Рекомендации по лечению ФИО1 они соблюдали. Все лекарства и перевязочные средства покупали на свои денежные средства. Михалева О.В. привезла медикаменты один раз тюбик мази и 3 рулона бинта. Она ходила к ФИО1 через день. Когда супруг был дома, навещали его каждый день. При каждом их приходе, она либо супруг обрабатывали ФИО1 пролежни, переставляли катетер. Когда она забирала его из центра, пролежни у него уже были. Также у него была открытая гнойная рана на копчике, которую они также ежедневно обрабатывали, но со временем она подсохла и его не беспокоила. Он всегда, до момента смерти был в ухоженном состоянии, спиртным не злоупотреблял. Михалева О.В., после того, как привезли ФИО1 из центра, периодически звонила ей и спрашивала про состояние ФИО1. Когда ФИО1 умер, на похороны Михалева О.В. не приезжала, финансовую помощь также не оказала.

                (том 2, л.д.120-123)

Из показаний эксперта Свидетель №10, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Яранский» ФИО9 по материалам вышеуказанного уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза. Из представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов, в том числе из КОГБУЗ «ЦТОиН» следует, что повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, в результате последствий сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием сепсиса. Какие-либо посторонние факторы, такие как злоупотребление алкоголем и курение, а также частые физические нагрузки на организм, не могли повлиять на развитие тех факторов, которые привели бы к смерти ФИО1 Из предоставленных медицинских документов, не усматривалось, что в отношении ФИО1 производилось неправильное лечение. Могло ли повлиять лечение полученных повреждений ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на продолжительность его жизни до момента наступления смерти, установить не возможно.

Из показания свидетеля Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она была у себя в квартире с сожителем ФИО1 К ним в гости приехала Михалева О.В. на машине «Кiа Rio». Михалева О.В. была выпившей. С ней был её малолетний сын Роман. Они предложили Михалевой О.В. поехать за покупкой спиртного. Все сели в её автомобиль. За рулем была Михалева О.В., рядом с ней на детском кресле сидел её сын Роман, она и ФИО1 сели на задние сидения. Ремнями безопасности не пристегивались. В магазине ТПС <адрес> Михалева О.В. купила бутылку водки и баллон пива. Водку с ФИО1 выпили сразу. Не помнит, употребляла ли Михалева О.В. спиртное. Далее они куда-то поехали. Дорожные условия и видимость, по её мнению, были нормальными. Было светло. Автомобиль при движении периодически попадал в выбоины на дороге. Михалева О.В. ехала небрежно, в края проезжей части не угадывала, часто автомобиль заносило на обочину. Отъехав на небольшое расстояние от <адрес>, автомобиль начало сносить на правую обочину. Далее автомобиль съехал с дороги, ударился передними колесами обо что-то твердое, его подбросило, понесло на штабель бревен, снова подбросило и перевернуло с сильным ударом на правый бок. От последнего удара, она потеряла сознание и дальнейшие события помнит плохо. ФИО1 стонал, самостоятельно из автомобиля выбраться не мог. С места ДТП она не уходила до прибытия скорой помощи. ФИО1 увезли в Киров в травматологию на лечение. Из Кирова его забирала Свидетель №9 и Михалева О.В. Полученные ФИО1 травмы, от которых он спустя год умер, он получил именно при этой дорожной аварии. После выписки из больницы она осуществляла уход за ФИО1

(том 2, л.д.79-84, том 3, л.д.43-45, том 4, л.д.12-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. Михалева О.В. приходила в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Купила бутылку водки и сигареты. Когда Михалева О.В. вышла из магазина, она в окно увидела, автомобиль иномарку, в которую на водительское место села Михалева О.В. На заднем сидении сидел ФИО1. На переднем пассажирском сидении сидел мальчик. Михалева О.В. поехал в сторону выезда из <адрес>, при этом автомобиль двигался не по дороге, а по лужайке рядом с магазином. По движению автомобиля было понятно, что за рулем водителю либо плохо, либо он пьян. На следующий день она узнала, что на выезде из <адрес> на этом автомобиле было совершено ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала следователем СО МО МВД России «Яранский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 16 часов 00 минут от дежурного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» узнала, что на 3 км автодороги «<адрес> подъезд к автодороге «Яранск - Кикнур - граница <адрес>»» произошло дорожно-транспортное происшествие. Совместно с инспекторами ОВ ДПС ГИБО МО МВД России «Яранский» Свидетель №4 и Свидетель №5, специалистом ФИО10 и полицейским водителем ФИО11 выехали на указанное место. По прибытии на место ДТП, обнаружили в кювете опрокинутый на правый бок автомобиль Кia Rio государственный регистрационный знак У337РР43. На месте ДТП находилась водитель автомобиля Михалева О.В., которая по факту ДТП ничего пояснить не смогла. Михалева О.В. имела внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствующие обстановке поведение. В момент приезда СОГ пассажиров на месте ДТП уже не было, они были госпитализированы в больницу. На месте ДТП находился несовершеннолетней сын Михалевой О.В. На момент начала осмотра было светло. Она совместно с инспекторами ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, специалистом ФИО10, водителем Михалевой О.В., произвела осмотр места происшествия, а также составила схему к осмотру. Инспектором ДПС Свидетель №5 Михалевой О.В было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Михалева О.В. отказалась проходить освидетельствование. В последующем, автомобиль Kia Rio, принадлежащий Михалевой О.В., был изъят. На месте ДТП каких-либо предметов, которые могли послужить причиной аварии, в случае попадания под колесо автомобиля обнаружено не было. В салоне автомобиля находились недопитые бутылки водки и пива. Михалева О.В. вела себя на месте ДТП вызывающе, что отображено на видеосъёмке, которую вели сотрудники ДПС.

Из показаний свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Яранский» Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они по сообщению ОД ДЧ ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» прибыли на патрульном автомобиле УАЗ-3165 на место дорожно-транспортного происшествия на 3 км автодороги «<адрес>-подъезд к автодороге «Яранск-Кикнур-граница <адрес>»» на территории <адрес>. По прибытию на место происшествия обнаружили лежащую в кювете автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион, находящуюся в перевернутом состоянии с открытым капотом многочисленными повреждениями. Асфальтобетонные покрытие проезжей часть в районе места аварии имело выбоины и разрытия превышающее нормативы. Дорога в месте ДТП была сухой, видимость не нарушена, дорожная разметка, знаки ограничивающие скорость отсутствовали. Контрольной точкой при составлении протокола места происшествия был выбран столб ЛЭП №, расположенный в правом кювете. Прибыв на место происшествия они обнаружили сотрудников МЧС, машину скорой помощи в которой оказывали медицинскую помощь ФИО1 и Свидетель №1 На обочине стояла Михалева О.В. После отъезда автомобиля скорой помощи, на место ДТП прибыл автомобиль СОГ под управлением ФИО11 со следователем Свидетель №3 и специалистом ФИО10 В ходе осмотра установлено, что владельцем поврежденного автомобиля являлась Михалева О.В. При разговоре у Михалевой О.В. были выявлены внешние признакам алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Ей было предложено проследовать в служебный автомобиль СОГ ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» УАЗ-ССА для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Михалева О.В. согласилась и проследовала в служебный автомобиль. Михалева О.В. согласилась с тем что будет производиться видеосъемка, которую осуществлял ФИО11 Ей были разъяснены ее права. После чего в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении Михалевой О.В. от управления транспортным средством. Михалева О.В. отказалась от подписи в протоколе. После чего ей была вручена копия данного протокола. Далее ей было предложено. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер 006348», от чего она отказалась. При даче объяснения Михалева О.В. вела себя вызывающе, хамила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была в гостях у своих знакомых ФИО1 и Свидетель №1, где распивали спиртные напитки, а именно бутылку водки 0,5 литра и баллон пива 1,5 литра на троих. Управляя транспортным средством съехала в кювет с опрокидыванием. Скорость движения была примерно 90 км/ч. На задних сидениях сидели ФИО1 и Свидетель №1 которые были не пристегнуты ремнями безопасности. Она управляла автомобилем, сын сидел на переднем сидении. В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Михалевой О.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом Михалева О.В. был ознакомлена, подписала протокол и получила копию протокола. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым постановлено прекратить производство по делу об административном производстве в отношении Михалевой О.В. и направить материал в орган предварительного расследования в связи с наличием признаков преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.                        (том 2, л.д.89-93, 94-98,99-100)

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и
Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ОНДиПР <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов до 17 часов, по системе «112» пришло оповещение о том, что в сторону <адрес> произошло ДТП. Они проследовали в сторону <адрес> с целью обнаружения места ДТП. На месте происшествия обнаружили на левой стороне от автодороги лежащий на боку автомобиль марки Kia Rio. Михалева О.В. с сыном и девушка пассажир находились неподалеку от поврежденного автомобиля. В автомобиле находится мужчина. Он был в сознании, самостоятельно выбраться не мог. С помощью проезжающих мужчину вытащили из автомобиля. Он не говорил, издавал «стоны», от него исходил запах алкоголя. Далее мужчину забрала скорая помощь.

Причину ДТП Михалева О.В. при общении не называла. Про какую-либо бутылку, которая ей выкатилась под колеса, она ничего не говорила. Михалева О.В. на месте ДТП вела себя вызывающе, то есть ее поведение не соответствовало действительности, координация движения была нарушена, выражалась громко нецензурной бранью. От госпитализации она сама отказалась, сына она также не позволила госпитализировать, хотя он слышал, что он жаловался на боли.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом (сообщение о происшествии), зарегистрированным в КУСП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным дежурным ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО12 доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть ПП «Кикнурский» поступило сообщение по телефону от дежурного УМВД ФИО13 о том, что произошло ДТП на автодороге «Яранск-Кикнур-граница <адрес>», неподалеку от <адрес>. Машина съехала в кювет, лежит на боку. Есть пострадавшие (том 1, л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги на 3 км. автодороги «<адрес> - подъезд к автодороге «Яранск-Кикнур-граница <адрес>». В левом кювете на расстоянии 44 м. от контрольной точки и на расстоянии 4,5 м. от края проезжей части, лежал автомобиль Kia Rio гос.рег.знак. У 337 РР 43. На расстоянии 53,6 м. от контрольной точки и 5,6 м. от проезжей части находилась место ДТП - штабель брёвен. На расстоянии 59,6 м. от столба и 4,1 м. от проезжей части просматривался след соприкосновения транспортного средства с поверхностью земли и на расстоянии 74,3 м. от столба и на 3,4 м. от проезжей части был виден другой след соприкосновения транспортного средства с поверхностью земли, там же были виден след протекторов шин автомобиля длиной 39,1 м. и 50,2 м., уходящий из кювета на проезжую часть дороги. В указанном месте автомобиль был расположен переднею частью на восток. На автомобиле были установлены колёса с летними шинами, в меру изношенные, с обыкновенным рисунком протектором марки HAKKA-GREEN 185/65 R15.(том 1, л.д.48-60)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании изучения акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

согласно предоставленной медицинской документации, у ФИО1, установлены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая проникающая позвоночно-спинальная травма: перелом задних элементов С6 позвонка с формированием симметричного подвывиха С6; нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела Th9 позвонка с повреждением задних элементов Th9, Th20, внедрением отломков в ТМО и разобщением позвоночного столба; стабильный компрессионный перелом тела Th20 позвонка; абсолютный травматический спинальный стеноз на уровне Th9; ушиб, сдавление грудного отдела спинного мозга на уровне D10, ASIA A: нижняя центральная параплегия, нарушение ФТО по типу задержки; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа с повреждением плевры и ткани легкого и формированием среднего правостороннего гемоторакса, закрытый перелом 11 ребра слева с повреждением плевры и ткани легкого и формированием малого левостороннего гемоторакса. Давность причинения повреждений, указанных в п. 1, не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в п. 1, образовались в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно могли образоваться внутри автомобиля от ударов о части салона при съезде автотранспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием. Повреждения, указанные в п. 1 в комплексе, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.7., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила вследствие последствий сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием сепсиса, что подтверждается данными секционной картины, клиническими данными дополнительных методов исследования. Данные повреждения, указанные в п. 1, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 Данные повреждения, указанные в п. 1, совместимы с жизнью. (том 2, л.д.28-32).

Заключение судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертиз суд признает допустимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сделанные экспертом выводы непротиворечивы, научно обоснованы, согласуются с материалами дела, в связи с чем выводы эксперта суд признает правильными.

Копией водительского удостоверения 52 26 071757, выданного Михалевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5255 согласно которому у Михалевой О.В. открыты категории В, В1 (том 1, л.д.70)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, 1351/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что:

водителю автомобиля Кia Rio для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.1.2, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Kia Rio не соответствовали требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Представленное на исследование переднее правое колесо автомобиля Kia Rio неисправно вследствие его полной разгерметизации. Причиной разгерметизации переднего правого колеса является сквозной разрыв шины, расположенный на внутреннем плече протектора, а также деформация внутренней закраины обода. Представленное на исследование переднее левое колесо автомобиля неисправно вследствие его полной разгерметизации. Причиной разгерметизации переднего левого колеса является деформация внутренней закраины обода с разломом обода. Представленное на исследование заднее правое колесо автомобиля неисправно вследствие его полной разгерметизации. Причиной разгерметизации заднего правого колеса является сквозной, расположенный на наружном плече протектора, разрыв и деформация внутренней закраины обода. Неисправность переднего правого колеса, левого колеса, заднего правого колеса автомобиля возникла в процессе дорожно-транспортного происшествия и не могла быть обнаружена водителем перед началом движения. (том 1, л.д.224-246).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

водитель автомобиля Kia Rio не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пластиковую бутылку путём торможения при скорости 60 км/ч, при условии, что она могла обнаружить пластиковую бутылку на расстоянии 20 м. Исключить вероятность того, что совокупность указанных факторов могла привести к заносу автомобиля с технической точки зрения нельзя. Вероятность того, что единственной причиной возникновения заноса явился наезд автомобиля на пластиковую бутылку, крайне мала. Правила дорожного движения не регламентируют действия водителей при возникновении заноса, после наезда на препятствие, так же не регламентируют действия водителей при возникновении заноса, после наезда на препятствие (том 2, л.д.11-15).

Заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, данные заключения оформлены надлежащим образом, полностью соответствуют ст. 204 УПК РФ, нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 №, согласно которому легковой автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион находится в собственности (владении) у Михалевой Ольги Вячеславовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт Кикнур, <адрес> (том 1, л.д.70).

Копией страхового полиса № ННН 3017824237 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства – автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион является Михалева О.В., также Михалева О.В. вписана в графу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (том 1, л.д.71).

Копией протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №5 составлен настоящий протокол о том, что Михалева Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющая транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион совершила нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол подписан Михалевой О.В. и инспектором Свидетель №5, составившим протокол (том 1, л.д.72).

Копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №5 составлен настоящий протокол о том, что Михалева Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющая транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Михалевой О.В. и инспектором Свидетель №5, составившим протокол. Пройти медицинское освидетельствование Михалева О.В. не согласна. При составлении настоящего протокола осуществлялась видеосъемка (том 1, л.д.73).

Копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №5 составлен протокол о том, что Михалева Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющая транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 3 км. а/д «<адрес> - подъезд к автодороге «Яранск-Кикнур-граница <адрес>» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отстранении осуществлялась видеосъемка. Протокол подписан инспектором Свидетель №5, составившим протокол, Михалева О.В. от подписи в протоколе отказалась (том 1, л.д.73).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №4 составлен настоящий протокол о том, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, являясь пассажиром транспортного средства – автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 3 км. а/д «<адрес> - подъезд к автодороге «Яранск-Кикнур-граница <адрес>» передвигалась на указанном автомобиле и была не пристегнута ремнем безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения. Постановление подписано Свидетель №1 и инспектором Свидетель №4, составившим протокол (том 1, л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на 3 км. автодороги «Яранск-Знаменка» АБЗ № ПМК 12 <адрес>, на котором находится автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак У 337 РР 43 регион. В ходе ОМП изъяты с автомобиля 3 колеса (том 1, л.д.85-91).

Копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №5 выявил нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами на 2 км. + 360 м. (+359 м.; + 355 м.; + 351 м.; + 346 м.; 325 м.) автодороги «<адрес> - подъезд к автодороге «Яранск-Кикнур-граница <адрес>» в <адрес>, а именно дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоин дорожного полотна, превышающие допустимые предельные размеры, установленные ФИО29 50597-2017 (том 1, л.д.93).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу прекращено в силу малозначительности (том 2, л.д.57-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес> Свидетель №5 был изъят CD-R диск с 4-мя видеозаписями, съемка которых была осуществлена в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 2, л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес> был осмотрен указанный выше CD-R диск с 4-мя видеозаписями (том 2, л.д.39-47).

Выпиской из Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах дорожного движения (в ред. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; согласно п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; согласно п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; согласно п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 2, л.д.241).

Сведениями из Яранского межрайонного отдела ЗАГС МЮ <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Едином государственном реестре РФ имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, данные об умершем: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>, причина смерти: острая респираторная недостаточность (правосторонняя нижнедолевая пневмония с абсцедированием), место смерти: РФ, <адрес>, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (том 1, л.д.151).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которому смерть ФИО1, наступила вследствие последствий сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием сепсиса, что подтверждается данными секционной картины, клиническими данными и дополнительных методов исследования. При исследовании трупа ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. В крови и моче от трупа ФИО1 этанол не обнаружен (том 1, л.д.153-156).

Копией медицинских документов из КОГ БУЗ «Центр травматологии и нейрохирургии - двух медицинских карт стационарного больного ФИО1 (том 3, л.д.107-190).

Иным документом - сведениями с Яранского межрайонного отдела ЗАГС МЮ <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Едином государственном реестре ЗАГС РФ имеются записи актов о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные об отце и матери ФИО1 и Потерпевший №1 идентичны друг другу, что подтверждает их кровное родство (том 2, л.д.71).

Переходя к оценке представленных стороной обвинений и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №3

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо нарушений процессуального характера при их получении судом не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО14, двоюродного брата подсудимой, следует, что по просьбе Михалевой О.В. он ездил в Киров, забирал из больницы ФИО1 С ним ездила Михалева О.В. и Свидетель №9 Из разговора с ФИО1 понял, что он не имеет претензий к Михалевой О.В. Также ездил с Михалевой О.В. в <адрес> для передачи медикаментов ФИО1 Охарактеризовал Михалеву О.В., как хорошую хозяйку и заботливую мать своих детей.

Свидетель ФИО15 суду показала, что приехала на место ДТП, когда там уже находились сотрудники полиции и МЧС, чтобы поддержать Михалеву О.В. Со слов Михалевой О.В. знает, что машину занесло из-за бутылки, закатившейся под колесо машины. После того, как ФИО1 привезли из больница, она с Михалевой О.В. ездила в <адрес> к ФИО1 отвозили медикаменты. Слышала телефонный разговор Михалевой О.В. и ФИО1, из которого следовало, что он претензий к Михалевой О.В. не имеет. Также охарактеризовал Михалеву О.В., как хорошую хозяйку и заботливую мать своих детей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михалевой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Михалевой О.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК, так как Михалева О.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано выше, причиной создавшейся аварийной ситуации явилось нарушение водителем Михалевой О.В. пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 2.1., абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем Kia Rio в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, избрала такую скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в связи с чем, потеряла контроль над ним, что привело к потере управляемости автомобиля и съезду в кювет по ходу движения с последующим столкновением и опрокидыванием автомобиля на бок. Столкновения с препятствиями при съезде в кювет и опрокидывание автомобиля привело к тому, что от ударов о части салона внутри автомобиля пассажир ФИО1 получил травмы, которые причинили тяжкий вред его здоровью, вследствие которых наступила смерть ФИО1

Преступление Михалевой О.В. совершено по неосторожности, поскольку при нарушении указанных выше требований ПДД она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с последующей его смертью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Михалева О.В. на период времени, относящийся к правонарушению каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию здоровья Михалева О.В. во время правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию она также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д.21-22).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной судебно - психиатрической экспертизы Михалевой О.В. не имеется, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалевой О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение морального и материального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалевой О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой.

При определении вида и размера наказания с учетом вышеизложенного, а также характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Основываясь на положениях уголовного закона, суд считает наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Отбывание наказания осужденной следует назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, поскольку преступление ею совершено по неосторожности.

Подсудимая Михалева О.В. состоит в браке, не работает, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. На иждивении имеет четверых малолетних детей.

Из показаний свидетелей ФИО16 специалиста Управления образования по опеке и попечительству администрации <адрес>, ФИО17, секретаря КДН и ЗП администрации <адрес> и инспектора ПДН ПП «Кикнурский» следует, что семья Михалевой О.В. является полной, воспитывают четверых малолетних детей. Муж является инвалидом, не имеет начального образования, работает вахтовым методом, обеспечивает семью материально. Михалева О.В. занимается воспитанием детей. Жилищно-бытовые условия семьи удовлетворительные, способствуют воспитанию и проживанию детей. В доме чисто. Имеется приусадебное хозяйство. Михалева О.В. является хорошей матерью. Дети ухожены, школой характеризуются положительно, занимаются дополнительным образованием. При этом, поведение Михалевой О.В. требует контроля, так как случаются периоды употребления ею спиртных напитков. В связи с чем, семья состоит на учете в КДН и ЗП. На проводимые беседы Михалева О.В. реагирует адекватно, делает правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимой, наличие на иждивении четверых малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занимается, а также характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею по неосторожности преступления, учитывая, что ее малолетний сын Иван находится на грудном вскармливании, супруг Михалевой О.В. является инвали<адрес> группы, исходя из интересов ее малолетних детей, суд в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ пришел к выводу о необходимости предоставления осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения всеми детьми подсудимой четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

МИХАЛЕВУ ОЛЬГУ ВЯЧЕСЛАВОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ применить к осужденной Михалевой Ольге Вячеславовне отсрочку отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения всеми ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной Михалевой О.В. положения ч.2 ст. 82 УК РФ, согласно которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии со ст.ст. 177, 178 УИК РФ контроль за поведением Михалевой О.В. в период отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Михалевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с 4-мя видеозаписями с участием Михалевой О.В., съемка которых была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- 3 автомобильных колеса, автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак У 337 РР 43, считать переданными собственнику Михалевой О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в поданной жалобе.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Назарова И.Е.