Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2022 от 01.09.2022

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2022 года                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юнона» к Шишловой И. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Шишловой И.И. о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2019г. №, заключенному между ООО «МКК "Псков» и Шишловой И.И., в размере 85414,94 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 2762 рублей, указав, что ответчик Шишлова И.И. получила по указанному договору сумму займа в размере 30000 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 0,69% за каждый день пользования денежными средствами, однако своих обязательств по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 09.11.2019г. по <дата> составил 18516,00 рублей, за период с <дата> по 18.09.2021г.34933 рубля 94 копейки, размер неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07.02.2020г. по <дата>-1965,00 рублей. 03.05.2018г. «между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юнона» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Шишлова И.И. в судебном заседании иск признала частично, ходатайствовала о снижении размера неустойки, полагая, что при ее подсчете истец применил максимально высокий процент. Иных дополнений и ходатайств суду не представила.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МКК «Псков» и Шишловой И.И. заключен договор № потребительского микрозайма, в соответствии с которым Шишлова И.И. получила денежные средства в сумме 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру от <дата> № на срок до <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляет 253,309% годовых или 0,69% в день, неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов - 0,05% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. При этом Шишлова И.И. выразила согласие на право кредитора без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д.15-17,20). С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась.

Согласно п. п. 6, 18, 19 Договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется разовым платежом в размере 48216,00 рублей 05.02.2020г., либо в размере 48516,00 рублей 06.02.2020г.

Истец ООО «МКК «Псков» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику Шишловой И.И. денежных средств в размере 30000 рублей исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2020г. № (л.д.20).

Судом также установлено, что ответчик Шишлова И.И. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производит, что не отрицалось Шишловой ИИ. В судебном заседании.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 85414,94 рублей, в том числе: основной долг 30 000рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2019г. по <дата> -18516,00 рублей, проценты за период с <дата> по 18.09.2021г.-34933 рубля 94 копейки, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07.02.2020г. по 17.06.2020г.-1965,00 рублей (л.д.4-6).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2018г., заключенного между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона», к последнему перешло право требования по договорам потребительского займа (л.д.28-30).

Дополнительным соглашением от <дата> № к указанному договору цессии к ООО «Юнона» перешло право требования по договору потребительского займа от <дата> №, заключенному между ООО «МКК «Псков» и Шишловой И.И. (л.д.32).

Таким образом, ООО «Юнона» является правопреемником ООО «МКК «Псков», что не противоречит п. 13 Договора займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ №, однако определением мирового судьи от 02.08.2021г. он отменен на основании письменных возражений Шишловой И.И. (л.д. 13-14).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства.

ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> N 263-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, с учетом размера платы за пользование кредитом, суд считает, что данный размер неустойки - 1965,00 рублей явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Шишловой И.И. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «Юнона» уплачена государственная пошлина в размере 2762 рубля, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 21), и от 14.10.2021г. № (л.д.3). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Юнона» к Шишловой И. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

         Взыскать с Шишловой И. И. в пользу ООО «Юнона» 85414 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по договору займа № от 09.11.2019г., заключенному между ООО «МКК «Псков» и Шишловой И. И., в размере 30 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с 09.11.2019г. по 06.02.2020г. -18 156,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.02.2020г. по 18.09.2021г. -34 933 рубля 94 копейки, неустойку за период с 07.02.2020г. по 17.06.2020г. -1000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-01.11.2022г.

Судья: