Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 03.03.2023

24МS0018-01-2019-002145-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дзержинское 02 мая 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Гузовой С.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 12.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Редут» о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-972/18/2019 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Власовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» выдан судебный приказ о взыскании с должника Власовой М.А. задолженности по Соглашению о кредитовании от 13.05.2019 года в размере 12 374рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 247,48 рублей.

08.12.2022 года мировому судье судебного участка № 18 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Редует» по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Власовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 12.01.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) было отказано, в связи наличием информации об окончании исполнительного производства по вышеуказанному иску, фактическим исполнением решения суда.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Редут» обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просил определение мирового судьи отменить, поскольку сведения о фактическом исполнении решения не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии. На основании части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 11.12.2019 года по гражданскому делу №2-972/2019 года, с Власовой М.А. взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 12 374 рублей 08 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 247 рублей 48 копеек.

Разрешая заявление ООО «Редут», мировой судья исходил из того, что на момент обращения заявителя в 08.12.2022 года с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В связи с чем, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Редут» отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2 ст.22 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» выдан судебный приказ о взыскании с должника Власовой М.А. задолженности по Соглашению о кредитовании от 13.05.2019 года в размере 12 374 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 247,48 рублей.

04.03.2020 года судебным приставом исполнителей возбуждено исполнительное производство № 6034/20/24046-ИП в отношении должника Власовой М.А.. 05.10.2021 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнительные меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскано 4 018,35 рублей.

Соответственно выводы мирового судьи, что исполнительное производство по данному делу окончено фактическим исполнением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у должника перед АО «АЛЬФА-БАНК».

У заемщика в рамках спорных правоотношений существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст.819, 309, 310, 363 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исходит из того, что процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, при наличии к тому правовых оснований, наличие которых установлены судом.

Обстоятельств, препятствующих уступке прав требований по данной сделке иному лицу, не выявлено и доказательств наличия таких обстоятельств со стороны должника не предоставлено.

С учетом изложенного, в связи с произошедшей уступкой в адрес ООО «Редут» всего объема прав кредитора на получение суммы долга от должника, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – нового взыскателя ООО «Редут».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 12.01.2023 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 12.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Редут» о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-972/18/2019 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Власовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору – отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-972/18/2019 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Власовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору, с АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «Редут», в сумме задолженности в размере 8 603 рубля 21 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Бояркина