Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 21.07.2022

1-180/2022

25RS0039-01-2022-002194-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Вирюк Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пархоменко А.В.,

защитника - адвоката КА Надеждинского района Сальниковой Т.Л.,

подсудимого Ломакина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломакина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ у Ломакина Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Для реализации своего преступного умысла, он предложил ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено Надеждинским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) совершить хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной в <адрес>. ФИО6 на предложение Ломакина Е.С. ответили согласием, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом роли между собой не распределяли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ломакин Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подошел к двери квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где силой дернул за ручку двери, сорвав пробой с замком, после чего открыл дверь и незаконно, совместно с ФИО6 проник в помещение вышеуказанной квартиры, где в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно пытались похитить имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «EVGO», стоимостью 2000 рублей; мультиварку марки «REDMOND», стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и причинить значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Однако, Ломакин Е.С. и ФИО6 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1

Подсудимый Ломакин Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 проникли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> откуда пытались похитить имущество последнего, а именно телевизор марки «EVGO», мультиварку марки «REDMOND». До конца не довели свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, так как были застигнуты на месте преступления Свидетель №1

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной следует, что Ломакин Е.С. сообщил, что пытался похитить имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д.25-26).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира является жилой, в ней имеется всё необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по телефону сообщила ему, что в его квартиру проникли Ломакин и Нечаев и пытались похитить телевизор марки «EVGO», мультиварку марки «REDMOND», но она их выгнала. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, телевизор и мультиварка находились в квартире. В случае кражи ему был бы причинен ущерб на сумму 6000 рублей, что является для него значительным, так как его зарплата составляет 30000 рублей (том 1 л.д.105-107).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить квартиру Потерпевший №1, так как присматривала за ней. Когда вошла в квартиру, обнаружила в ней Ломакина и ФИО14, последние пытались похить имущество Потерпевший №1, а именно телевизор марки «EVGO», мультиварку марки «REDMOND», но она их прогнала. О произошедшем она по телефону сообщила Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 122-125).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о покушении на хищение принадлежащего ему имущества, стоимостью 6000 рублей (том 1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре квартиры потерпевшего. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа рук (том 1 л.д.14-21);

протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ломакин Е.С. указывает на место совершения попытки хищения имущества потерпевшего (том 1 л.д.62-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства, установленные при осмотре телевизора и мультиварки (том 1 л.д. 116-119);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мультиварка и телевизор признаны вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №1 на хранение (том 1 л.д.120,121);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На 3 (трех) отрезках дактилопленки размерами 62х44мм, 39х33мм, 45х35мм, со следами пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено: след ладони руки, размерами 55х31мм, пригодный для идентификации по нему личности, след пальца руки, размерами 30х18мм, пригодный для идентификации по нему личности, след руки, размерами 27х21мм, не пригодный для идентификации по нему личности.

2. Следы рук, размером 55х31мм, 30х18мм, оставлены не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (лицами) (том 1 л.д.137-143);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: след ладони руки, размерами 55х31мм, оставлен ладонной поверхностью правой руки Ломакина ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> пальца руки, размерами 30х18мм, оставлен большим пальцем левой руки, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 1 л.д.162-167);

протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что покушался на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.27);

скриншотом о стоимости телевизора, марки «EVGO», в котором отражена стоимость телевизора в размере 2500 рублей (том 1 л.д.214);

скриншотом о стоимости мультиварки марки «REDMOND», согласно которому стоимость мультиварки составляет 4000 рублей (том 2 л.д.50).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ломакина Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие оснований для оговора подсудимого у них не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного Ломакину Е.С. обвинения.

Действия Ломакина Е.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак покушения на кражу "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение. Из показаний Ломакина Е.С. следует, что они с Нечаевым предварительно договорились между собой о совершении преступления. Судом установлено, что действия Ломакина Е.С. и ФИО6 при совершении преступления были совместными, согласованными, направленными на достижение единого умысла.

Поскольку умысел Ломакина Е.С. был направлен на хищение имущества стоимостью 6000 рублей, а из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб для него является значительным, суд приходит к выводу о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Квалифицирующий признак покушения на кражу "с незаконным проникновением в жилище", подтвержден показаниями потерпевшего, из которых следует, что квартира предназначена для постоянного проживания.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, судом учитываются условия жизни Ломакина Е.С., влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ломакин Е.С. характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.

Суд принимает во внимание и мнение ФИО12 указавшего, что претензий к подсудимому он не имеет, похищенное имущество возвращено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем возврата потерпевшему похищенного имущества.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Таким образом, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления Ломакина Е.С., могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступного деяния, считает возможным применить к Ломакину Е.С. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом содеянного подсудимым и установлением обязанностей надлежащего поведения в период испытательного срока условного осуждения, суд полагает возможным не применять.

Срок наказания за совершенное преступление следует определить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ломакину Е.С. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Ломакин Е.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломакина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ломакина Е.С. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по графику, установленному инспекцией, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ломакину Е.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Ломакина Е.С. из-под стражи в зале суда.

Ломакину Е.С. в случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: телевизор марки «EVGO» и мультиварку марки «REDMOND оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок 10 дней со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Председательствующий                                         Л.В. Сетракова