Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 12.01.2022

№11-6/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Эльвира», <ФИО>1 о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой представителя истца <ФИО>2- <ФИО>4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.10.2021г. исковые требования <ФИО>2 удовлетворены.

Представитель истца <ФИО>4 не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит, решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ООО «Эльвира», и <ФИО>1 сумму ущерба в размере 21850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>4 явилась, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Эльвира», <ФИО>1 извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> <номер> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234900 гос. номер <номер> регион, принадлежащий ООО «Эльвира» под управлением <ФИО>1 и автомобиля Митсубиси Лансер гос. № X 884 ЕХ 30 регион, принадлежащий и под управлением <ФИО>2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54666 рублей, с учетом износа 32816 рублей. Решение суда вступило в законную силу.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновником ДТП признан <ФИО>1,автомобиль <ФИО>2 находился припаркованный на стоянке. В извещении о ДТП имеется отметка <ФИО>1 о признании им вины.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и обществом ООО «Эльвира» <дата> заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ <номер>. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным имуществом являлось транспортное средство марки ВИС гос. номер <номер>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 в трудовых отношениях с ООО «Эльвира» не состоял и не состоит, использовал данный автомобиль в личных отношениях, что не запрещено договором страхования транспортного средства, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков в данных обязательствах не возникает.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 так же указывает, на снижение судом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с заявленных 15000 рублей до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, мировой судья в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном решение мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 54 666 рублей, взыскано по решение суда страховое возмещение в размере 32 816 рублей, сумму не возмещенного ущерба составила 21850 рублей, поскольку причинителем вреда является <ФИО>1, то истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившим вред.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по иску <ФИО>2 к ООО «Эльвира», <ФИО>1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, жалобу представителя истца <ФИО>4 без удовлетворения.                      Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Иноземцева Э.В.