Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5142/2019 от 08.04.2019

Судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5142

7 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Сказочкина В.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «УЖКК «Электрощит» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровской Л.А., Дубровской А.М. к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, АО Самарский завод «Электрощит», ООО «Самарские коммунальные системы», ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «Электрощит-Энерготехстрой» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Дубровской Л.А. возмещение затрат на похороны в размере 27 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 377 472 рубля. Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Дубровской А.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 624 рублей 16 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «УЖКК «Электрощит» – Горянкиной А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истцов – Дубровской Л.А. и Дубровской А.М. – Дьяченко А.М. и представителя ответчика – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - Неклюдовой О.И., заключение прокурора – Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Дубровская Л.А. и Дубровская А.М. обратились в суд с иском о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда к ответчикам – администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, АО Самарский завод «Электрощит», ООО «Самарские коммунальные системы» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ супруг и отец истцов - ФИО, соответственно, был найден мертвым в открытом колодце между домами <адрес>. Следов насильственной смерти на теле ФИО не обнаружено. Колодец был без специальной крышки люка, предотвращающей попадание в него каких-либо предметов, людей, животных. Смерть ФИО наступила по причине ненадлежащего содержания собственником своего имущества, из-за которого ФИО попал в колодец, не смог выбраться и позвать на помощь.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дубровской Л.А. в счет возмещения затрат на похороны – 27 472 рубля, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей; 2) взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дубровской А.М. в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «УЖКК «Электрощит».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «УЖКК «Электрощит» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований в данному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «УЖКК «Электрощит» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни гражданина, в результате ненадлежащего качества услуг оказываемых организацией обслуживающей общее имущество собственников соответствующего многоквартирного дома, подлежит возмещению его близким родственникам, а моральный вред компенсации, названной организацией, при этом, указанная организация может быть освобождена от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный родственникам погибшего должно возместить, а моральный вред компенсировать иное лицо.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства…

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года №404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. В силу п.3 гл.3 Правил благоустройства, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя текущий ремонт. Согласно п. 3.5.11 указанного Постановления, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Согласно п. 17 Приложения к Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 в перечень работ относящихся к текущему ремонту входит внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, в том числе, по организации мероприятий исключающих возможность причинения вреда здоровью и жизни граждан потенциально опасными безхозяйными объектами, расположенными на соответствующей придомовой территории, такими как подземные колодцы, предназначавшиеся для использования в целях обслуживания инженерных коммуникаций, но по назначению не использующихся.

Из материалов дела видно, что истец - Дубровская Л.А. являлась супругой, а истец - Дубровская А.М. дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки №№ проведенной органами предварительного расследования по факту смерти ФИО следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на участке местности между домами <адрес>, на расстояние 4-х метров от отопительной трубы и 2-х метров от дороги имеется открытый колодец, где обнаружен труп ФИО Согласно заключения судебно-медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть близкого родственников истцов - ФИО последовала от <данные изъяты> и не находится в причинно-следственной связи с падением и нахождением последнего в колодце, так как при имеющемся заболевании у потерпевшего: <данные изъяты>, могла наступить и в любом другом месте. Из пояснений эксперта ФИО, следует, что причина смерти ФИО определялась методом исключениям иных причин, ввиду отсутствия механических повреждений, отсутствия инфекций и насильственного воздействия. Из пояснений эксперта ФИО следует, что из-за давности событий, не сохранения исходного материала, установить первичный фактор наступления смерти не представилось возможным, весомым фактором смерти явилось расположение тела вниз головой.

Постановлением следователя Следственного отдела по Красноглинскому району города Самары СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа ФИО отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступлений, то есть по основаниям предусмотренным <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной по назначению суда первой инстанции, смерть ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с совокупностью факторов: <данные изъяты>. Вместе с тем при условии отсутствия ФИО в колодце ко времени наступления смерти, развитие сердечнососудистой недостаточности на фоне хронической ишемической болезни сердца и состояние алкогольного опьянения, не лишало его возможности совершать активные целенаправленные действия, как минимум, обратиться за медицинской помощью, что могло снизить риск наступления смерти (том №2, л.д. 74-88).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации, имеющейся в общем доступе Интернет ресурса «Электронное ЖКХ Самарской области» (htpp://ezhkh.gzhi-samara.ru), следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - ООО «УЖКК «Электрощит». Указанный дом имеет характеристики – 1985 года постройки, площадь зеленых насаждений составляет 4944 кв.м. (том 2 л.д. 106-107). Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ТСЖ №161, зона содержания и благоустройства территории дома определена план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 208-220).

Согласно договору №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией ООО «УЖКК «Электрощит» и собственником жилого помещения Кирьяновой С.Н. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), управляющая компания приняла на себя обязательства в течение 3-х лет с момента подписания договора за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания по договору приняла на себя обязательства по санитарному содержанию придомовой территории, в том числе производить уборку газонов, выкашивание газонов. В состав общего имущества многоквартирного дома входит придомовая территория: асфальт 2209 кв.м., газон 4944 кв.м. (приложение № 1 к указанному договору). Приложение № 2 к договору содержит перечень работ, входящих в оплату за содержание общего имущества жилого дома, в том числе уборка газонов придомовой территории в зоне ответственности управляющей компании.

По правилам п.1.1. ст. 8 Устава г.о. Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года №294 органы местного самоуправления городского округа Самара осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным Законом Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что соглашение о содержании прилегающей территории к многоквартирному дому расположенного по адресу: <адрес>, с план-схемой между администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары и управляющей компанией не заключалось, между тем, доказательств нахождения на обслуживании управляющей компании прилегающей к названному многоквартирному дому территории, в том числе газона, использование сооружения, где найдено тело ФИО, в качестве инженерных сетей какой-либо ресурсоснабжающей организацией, обращений в орган местного самоуправления для признания объекта бесхозяиным ответчиком - ООО «УЖКК «Электрощит» суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что сооружение, где было обнаружено тело ФИО, не имело люка, находилось на газоне без ограждения перед проезжей частью внутриквартальной дороги.

Постановлением администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден порядок выявления бесхозяйных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность. Указанный порядок предусматривает выявление объектом с признаками бесхозности по собственной инициативе органа местного самоуправления, а также по заявлению и обращению юридических лиц.

Ответчик ООО «УЖКК «Электрощит» с ДД.ММ.ГГГГ принял для обслуживания и содержания общее имущество многоквартирного названного жилого дома, вместе со спорным сооружением на газоне, расположенном на придомовой территории, однако меры к выявлению собственника сооружения, или обращении в орган местного самоуправления об обнаружении объекта бесхозяиным, ответчик - ООО «УЖКК «Электрощит» не принял.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие признаков неосторожности в действиях самого погибшего родственника истцов, действующего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах и находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении иска - взыскании с ответчика - ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу истца - Дубровской Людмилы Александровны в счет возмещения затрат на похороны – 27 472 рубля, в счет компенсации морального вреда – 350 000 рублей, в пользу истца - Дубровской Анастасии Михайловны в счет компенсации морального вреда – 350 000 рублей и отказу в удовлетворении остальной части иска. При этом суд первой инстанции счел установленным, что причинение вреда жизни близкого родственника истцов в результате рассматриваемого события обусловлено, в том числе, и ненадлежащим исполнением названным ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории названного многоквартирного жилого дома, а именно, по организации мероприятий исключающих возможность причинения вреда здоровью и жизни граждан потенциально опасным безхозяйным объектом - подземным колодцом, предназначавшимся для использования в целях обслуживания инженерных коммуникаций, но по назначению не использующемуся, расположенному на указанной придомовой территории, между тем, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию, судебная коллегия находит соответствующим всем заслуживающим интересам сторон, а также учитывает наличие признаков неосторожности в действия самого погибшего родственника истцов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика - ООО «УЖКК «Электрощит» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 624 рубля 16 копеек, поскольку истцы при подаче рассмотренного иска были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, ответчик фактически признал обязанность по приведению в безопасное состояние названного потенциально опасного объекта, так в суде первой инстанции представитель ответчика - ООО «УЖКК «Электрощит» сам указывал на проведение мероприятий работниками ответчику по предупреждению случаев, подобных рассматриваемому, однако ввиду того, что рассматриваемый случае имел место названные мероприятия очевидно являлись недостаточно эффективными, что по существу подтверждает выводы суда первой инстанции об установлении факта надлежащего содержания данным ответчиком придомовой территории названного многоквартирного жилого дома.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ООО «УЖКК «Электрощит» в причинении вреда жизни близкому родственнику истцов, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истцов указанным ответчиком не представлено, а именно ответчиком не доказаны обстоятельства являющиеся правовыми основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности перед истцами другого лица.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между смертью родственника истцов и его падением в потенциально опасный объект инженерного назначения, не использовавшийся по такому назначению, однако находящийся на придомовой территории обслуживаемой ООО «УЖКК «Электрощит», поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, установлено, что обострение хронического заболевания погибшего, которое и явилось причиной его смерти, спровоцировало именно рассматриваемое событие, то есть вред жизни родственника истцов причинен, в том числе, и по причине падения его в указанный технический колодец, которое в свою очередь произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УЖКК «Электрощит» обязанностей по содержанию общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома. При этом, сам по себе факт отказа органами расследования в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого события не является правовым основанием к освобождению данного ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами, так как соответствующим органом расследования не установлено признаков состава преступления в отношении граждан – физических лиц, между тем, юридические лица, в том числе ответчик - ООО «УЖКК «Электрощит», субъектом уголовно-процессуальных отношений являться не могут, поэтому наличие в деянии организации состава деликтного правонарушения подлежит оценке в порядке предусмотренном гражданско-процессуальном законодательством, а не в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 24 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «УЖКК «Электрощит» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -