Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 ~ М-272/2024 от 09.02.2024

     дело № 2-677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                       г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца Серебрякова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Д. О. к Филончуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Д. О. обратился в суд с иском к Филончуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2024 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 3 по ул. Софьи Перовской в г. Вязьма Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествием, участниками которого явились: водитель Филончук А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель Серебряков Д.О., управлявший автомобилем марки VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ему на праве собственности.

В частности, водитель Филончук А.В., управляя автомобилем без полиса обязательного страхования ОСАГО, двигался по ул. Софьи Перовской, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, в ходе чего автомобиль снесло на движущийся во встречном направлении автомобиль марки VOLKSWAGEN Jetta, под его (Серебряковым Д.О.) управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя Филончука А.В., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Вяземский».

Так, согласно имеющейся информации о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2024 года водитель Филончук А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что и явилось причиной данного ДТП. Также, составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Филончука А.В.; страховой полис у водителя Филончука А.В. отсутствует.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19 января 2024 года водитель Филончук А.В. управлял автомобилем не имея полиса страхования гражданской ответственности, чем совершил нарушение п. 11 Правил дорожного движения РФ.

Он (истец) ПДД РФ не нарушал.

В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб. Согласно акту осмотра транспортного средства ХХХ от 26 января 2024 года при осмотре установлено, что в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения; по заключению эксперта – направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); транспортное средство подлежит ремонту; поскольку акт составлен по наружному осмотру, то возможны скрытые дефекты.

Согласно расчету (ремонту-калькуляции) по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29 января 2024 года, размер материального ущерба в результате ДТП составляет: без учета износа деталей – 118 714 рублей, с учетом износа деталей – 85 310 рублей.

Кроме того, за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства он (истец) оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП А.А. ХХХ от 31 января 2024 года.

Также, он понес почтовые расходы на оплату телеграммы, адресованной виновному в ДТП водителю Филончуку А.В. с уведомлением о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, в размере 562 рубля 90 копеек.

За оказание юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в суд оплатил 6 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных издержек составляет 10 562 рубля 90 копеек (4000+6000+562,90).

Считает, что поскольку Филончук А.В. не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и не заключил соответствующий договор обязательного страхования, он, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.

До настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 118 714 рублей; судебные расходы – 14 137 рублей 18 копеек, из которых 4 000 рублей – издержки по оплате услуг за экспертное заключение, 6 000 рублей – издержки по оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления; 562 рубля 90 копеек – почтовые расходы, 3 574 рубля 28 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Серебряков Д.О. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Филончук А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 января 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Софьи Перовской, д. 3, водитель Филончук А. В., управляя автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ХХХ, в отсутствие страхового полиса, двигался по улице Софьи Перовской, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, в ходе чего автомашину снесло на движущуюся во встречном направлении автомашину VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Серебрякова Д. О., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением 67 ОО10240119/1 от 19 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность Серебрякова Д.О. – собственника транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 11. 12), на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ХХХ, Филончука А.В. не застрахована.

Постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 19 января 2024 года (л.д. 52) Филончук А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за то, что 19 января 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Вязьма, ул. Софьи Перовской, д. 3, водитель Филончук А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ХХХ, не застраховал свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП автомашине VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Серебрякову Д.О., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ХХХ от 26 января 2024 года (л.д. 22-23).

Серебряков Д.О. в адрес Филончука А.В. направлено приглашение последнего прибыть в 10 часов 00 минут 26 января 2024 года на осмотр аварийного автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 41). За отправку указанного приглашения по адресу места жительства Серебряковым Д.О. оплачено 562 рубля 90 копеек (л.д. 40).

Согласно заключению специалиста ХХХ (л.д. 14-35), составленному 31 января 2024 года автоэкспертом ИП А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 118 714 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филончука А.В. не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118 714 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 574 рублей 28 копеек (л.д. 10), которая на основании части1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разъяснил, что Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста ХХХ, составленного 31 января 2024 года, Серебряков Д.О. оплатил ИП А.А. сумму 4 000 рублей (л.д. 36, 37)., которая является издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за отправку телеграммы для приглашения Филончука А.В. на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, в сумме 562 рублей 90 копеек (л.д.40,41).

Также истцом Серебряковым Д.О. понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления на сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ХХХ от 1 февраля 2024 года (л.д. 39). Указанные расходы по оплате услуг за составление искового заявления связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Филончука А.В. в пользу истца Серебрякова Д.О.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Филончука А.В. в пользу истца Серебрякова Д.О. составляет 10 562 рубля 90 копеек (4000,00+6000,00+562,90).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Д. О. к Филончуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Филончука А. В. (<данные изъяты>) в пользу Серебрякова Д. О. (<данные изъяты>): в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 118 714 (сто восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                      Т.Н. Красногирь

21.03.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

27.03.2024 – составлено мотивированное решение,

02.05.2024 – вступает в законную силу