Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 ~ М-99/2022 от 04.02.2022

        УИД 04RS0010-01-2022-000193-53                                                               № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                             <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

при участии помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Бадуеву П.М., Бадуеву В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ДОМ.РФ», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть кредитный договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Русь-Банк", Бадуевым П.М. и Бадуевым В.П., взыскать солидарно с Бадуева П.М. и Бадуева В.П. задолженность по договору в размере 116 662,82 руб., также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533,26 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк", Бадуевым П.М. и Бадуевым В.П. был заключен кредитный договор №-Д, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. В настоящее время владельцем закладной и кредитором является АО "Дом.РФ", что подтверждается выпиской ДЕПО.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Бадуев В.П. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Цена проданного имущества составила 1800 000 руб. Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Заемщиком допускалось нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

Представитель истца Комолых А.С. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору №-Д, просил взыскать солидарно с Бадуева П.М. и Бадуева В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533,26 руб.

Ответчик Бадуев П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадуев В.П. просил в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков отказать, поскольку заемщики надлежащим образом исполняли свои обязанности, не допускали просрочки по оплате платежей. В связи с изменением реквизитов кредитора, о чем не было известно ответчикам, денежные средства, которые были оплачены в предусмотренный договором срок, были перечислены на иные реквизиты. Полагает, что вины ответчиков в этом нет. До принятия судом иска к производству ответчиками была полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Выслушав ответчика Бадуева В.П, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк", Бадуевым П.М. и Бадуевым В.П. был заключен кредитный договор №-Д, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. пунктами договора 3.3-3.3.6 предусмотрено погашение задолженности по кредиту путем ежемесячных платежей в размере 19 792,15 руб., в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 116 662,82 руб., в том числе: 95 410,28 руб. - просроченный основной долг, 863,49 руб. - просроченные проценты, пени - 20 389,05 руб.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не было исполнено.

Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Согласно выписке со счета ДЕПО владельцем закладной № является АО "Дом.РФ".

В силу ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору №-Д, просил взыскать солидарно с Бадуева П.М. и Бадуева В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533,26 руб.

Полное погашение задолженности по кредитному договору подтверждается также уведомлением АО «ДОМ РФ» об исполнении заемщиком Бадуевым П.М. обязательств по кредитному договору №-Д в полном объеме, остаток основного долга составляет 0 руб., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов по договора отсутствует.

В связи с изложенным исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных оснований.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиками допускались незначительные нарушения обязательств по кредитному договору, доводы ответчика о том, что платежи по кредиту были перечислены на прежние реквизиты, которые изменились, о чем не было известно ответчикам, до принятия искового заявления к производству ответчики полностью погасили имеющуюся задолженность перед кредитором, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковое заявление АО «ДОМ РФ» к Бадуеву П.М., Бадуеву В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                       Редикальцева Н.Н.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ