Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1588/2014 ~ М-1000/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1588/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                                                                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» (далее - ООО СК «Артекс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «TOYOTARAV 4» (№) были причинены механические повреждения. По обращении истца к ответчику последний выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 22 апреля 2013 года по делу № требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с добровольной его выплатой в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 сентября 2012 года по 19 апреля 2013 года в размере 73 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов С.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 18 февраля 2012 года по 17 февраля 2013 года. Страховая сумма - 900 000 руб. Страховая премия -      73 980 руб. 51 коп. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 15 июня 2011 года.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращении истца к ответчику с заявлением последний выплатил часть страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 22 апреля 2013 года по делу № требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с добровольной его выплатой в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, основанное на пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, основанные на 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб. (500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 23 января 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН», квитанции на общую сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие возражений со стороны ответчика, но отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 200 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Ивановой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 7 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 февраля 2014 года.

Председательствующий                               С.С.Воронин