Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5284/2023 ~ М-4944/2023 от 10.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      13 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Девулиной А.В.

при помощнике судьи                                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Офисмаг», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 585 668 руб. 80 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 427 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке права требования на возмещение убытков в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км.+990 м. автодороги М-2 «Крым» вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Офисмаг», и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» ФИО1 В связи с причинённым транспортному средству истца ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере установленного лимита страховой выплаты (400 000 руб.) С целью проведения оценки причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 985 668 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости составила 95 427 руб. 53 коп. В связи с тем, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Законный представитель ООО «Офисмаг» - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с размером заявленного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении остальной части требований возражал, полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а заявленный истцом размер судебных расходов подлежит снижению, так как полагал его завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с суммой заявленного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства согласился, в части удовлетворений требований о взыскании судебных расходов возражал, просил снизить, так как полагал, что их размер завышен. Вину в совершении им административного правонарушения не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Общество и выполнял трудовые обязанности.

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 32км.+900 м. автодороги М-2 «Крым» городского округа <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с данным транспортным средство столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 217).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 217).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак Т124ВР797, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего - собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (л.д. 198-200).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 201), определена стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 565 065 руб. 86 коп. (л.д. 202-213). Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» произвела оплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., т.е. в размере установленного лимита страховой выплаты, что подтверждается п. 5 акта о страховом случае, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-215).

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертной организацией ООО «РусКонсалт».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составил 985 668 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 877 979 руб. 36 коп., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 95 427 руб. 53 коп. (л.д. 147-174).

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Ответчиками данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказан.

Судом установлено, что транспортное средство марки №, за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Офисмаг» (л.д. 140-141). Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО1, который состоял на момент ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается документально (л.д. 135-139, 142-146).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Офисмаг» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ООО «Офисмаг».

Солидарной ответственности других лиц судом не установлено, в связи с чем требования истца, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся законным владельцем транспортного средства, а выполняя трудовые обязанности с использованием транспорта по заданию собственника, с которым состоял в трудовых отношениях.

В связи с указанным, с ООО «Офисмаг» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 585 668 руб. 80 коп., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 427 руб. 53 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, ФИО9 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений транспортному средству. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 68).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО6 при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, принимая во внимание требования ответчика о снижении размера заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги, в общем размере 35 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 96-102).

Суд полагает, что данный размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям разумности.

Суд также принимает во внимание и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 10 000 руб., поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

На основании положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (л.д. 95, 21).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 10 010 руб. 96 коп. (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Офисмаг» (ИНН/ОГРН 5009062762/1085009001318) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт<данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 585 668 руб. 80 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 427 руб. 53 коп., расходы по оценке права требования на возмещение убытков в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, превышающих взысканные суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина