Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 (2-6651/2022;) ~ М-6761/2022 от 24.11.2022

    Дело ...

    УИД 03RS0...-10

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 апреля 2023 года                                                                               ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре Аленченко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВД к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

ГВД обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 51535,22 руб., государственную пошлину – 3467,54 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с < дата > по < дата > (день подачи иска в суд) 120 дней из расчета 515,35 руб. в день в размере 61842,00 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда из расчета 515,35 руб. в день, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 2600 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в 20час. 10 мин. на 101 км. автодороги Уфа – Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Тойота Корола, государственный регистрационный знак ..., под управлением ШДВ и ВИС ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ЮВА Виновником происшествия признан ШДВ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС .... < дата > ответчиком было зарегистрировано заявление о страховом случае, который был обязан выдать направление на ремонт в СТОА. < дата > страховая компания по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 265128,68 руб., которой не достаточно для восстановления автомобиля. Истец не согласен со сменой формы возмещения в одностороннем порядке. < дата > заявитель в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с несогласием изменения формы возмещения, просил отремонтировать автомобиль, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. < дата > финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства без использования предпринимательской деятельности. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316663,90 руб., с учетом износа – 265128,68 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, следовательно, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 27600 руб.

< дата > от истца ГВД поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 72771,32 руб., государственную пошлину – 3467,54 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с < дата > по < дата > (день вынесения решения суда) 279 дней из расчета 727,71 руб. в день в размере 203031,09 руб., неустойку за период со < дата > по день фактического исполнения решения суда из расчета 727,71 руб. в день, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 2600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб.

    Истец ГВД, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ШДВ, ЮВА, представители АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец, представитель ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

        Изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

        В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

        В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

        В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > в 23 час. 40 мин. по адресу: 101 км. автодороги Уфа – Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корола, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ШДВ, и ВИС ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ЮВА, принадлежащего ГМД

        Из договора купли-продажи автомобиля от < дата > следует, что Габидуллин М.Д. продал транспортное средство ВИС ..., государственный регистрационный знак ... ГВД

< дата > инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по ... ШДВ привлечен к административной ответственности, что следует из постановления ....

        Гражданская ответственность водителя ШДВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ААС ....

        Гражданская ответственность водителя ЮВА на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

< дата > ГВД обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в заявлении просил организовать осмотр транспортного средства, направить автомобиль на ремонт, страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам которого < дата > составлен акт ....

< дата > в адрес ответчика от истца поступило заявление с приглашением она дополнительный осмотр скрытых повреждений, страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам которого < дата > составлен акт ....

        АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение экспертизы.

        Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ... от < дата > стоимость устранения дефектов составляет 316663,90 руб., с учетом износа – 226100 руб.

        Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ... от < дата > рыночная стоимость транспортного средства составляет 298113,33 руб. стоимость годных остатков – 35684,65 руб.

< дата > ответчик произвел страховую выплату в размере 265128,68 руб., что следует из Акта о страховом случае от < дата >, платежного поручения ....

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением – претензией с требованием выдать направление на ремонт, сумму в размере 265128,68 руб. готов вернуть, либо доплатить СТОА на ремонт автомобиля. В случае отказа выплатить страховое возмещение без износа деталей автомобиля, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания направила письмо ... от < дата > об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

        Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение № У-... о прекращении рассмотрения обращения ГВД к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134871,32 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

        По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

        Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от < дата > ..., в результате проведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС ..., государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа – 376700 руб., с учетом износа – 257500 руб.

        Конструктивная (полная) гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от < дата > на дату происшествия наступила.

        Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 371000 руб.

        Величина годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от < дата > на дату происшествия округленно составляет 33100 руб.

        Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение от < дата > ... ООО «СоюзОценка», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

        В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

        Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, заключающегося в неурегулировании убытка по страховому событию, его требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 72771,32 руб. подлежат удовлетворению.

    Указанный размер страхового возмещения определен исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 371000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 33100 руб. и вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 265128,68 руб.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36385,66 руб. исходя из следующего расчета: 72771,32 х 50%.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от < дата > ... «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о Защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем, в соответствии с абзаца 3 преамбулы Закона о Защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от < дата > ... «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен ущерб в результате происшествия является грузовым рефрижератором, категория транспортного средства: В/М1 с разрешенной максимальной массой 1710 кг.

    Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку не представлено доказательств, что автомобиль истца используется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец, как владелец указанного транспортного средства, не является потребителем.

    Учитывая изложенное, требования ГВД о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Неустойка подлежит исчислению за период с < дата > по < дата > в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 72771,32 руб. и составляет 203031,09 руб., исходя из расчета: 72771,32 руб. * 1% *279 дн.

        Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв, в котором просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

        Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с < дата > по < дата >, заявленной к взысканию в размере 203031,09 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда до 155000 руб.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом документально подтверждено несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3467,54 руб., почтовым переводам – 2600 руб., по проведению судебной экспертизы – 35000 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования ГВД к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ГВД (ИНН 026703395797) страховое возмещение в размере 72771 рубль 32 копейки, штраф – 36385 рублей 66 копеек, неустойку – 155000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 2600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3467 рублей 54 копейки.

    В удовлетворении исковых требований ГВД к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

        В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

        Председательствующий судья                                         Джояни И.В.

        Мотивированное решение изготовлено < дата >.