Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8601/2023 ~ М-2409/2023 от 17.03.2023

дело №2-8601/2023

уид 24RS0048-01-2023-003137-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Лукке Т.В.

при секретаре Тагировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Татьяны Александровны к Сагову Александру Ибрагимовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Т.А. обратилась в суд с иском к Сагову А.И. о взыскании убытков в размере 54 622 рубля, расходов на медикаменты 2 183 рубля 36 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 204 рубля, судебных расходов в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 22.04.2022 в 11:15 часов по ул. Ленина, 35 г. Красноярска, ответчик, управляя транспортным средством (далее ТС) Субару Форестер, гр/з № допустил наезд на ТС Лифан Х60, гр/з №, под управлением истца. Виновным в ДТП считает ответчика. Автогражданская ответственность собственника ТС Субару Форестер, гр/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения стоимость аналогического автомобиля на момент ДТП составила 623 390 рублей, годных остатков 168 767 рублей 25 копеек. 24.05.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размер 400 000 рублей, в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 54 622 рубля 75 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Согласно заключение СМЭ установлен лёгкий вред здоровью. Истец испытывал физические страдания, которые оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на медикаменты в размере 2 183 рубля 36 копеек, а также судебные расходы.

Истец Хохлова Т.А., ее представитель Серенкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживали по обстоятельствам, указанным в заявлении. Истец дополнительно суду поясняла, что после полученных травм от ДТП около двух недель проходила амбулаторное лечение. Продолжительное время испытывала боли в левом коленном суставе, шеи, головные боли, дискомфорт. В настоящее время продолжает испытывать боли в коленном суставе при охлаждении. Доказательств подтверждающих, назначения медикаментов не имеет.

Ответчик Сагов А.К., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.17,24,29,33,116).

С согласия стороны истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования Хохловой Т.А. подлежат удовлетворению в объеме подтверждённым представленными суду доказательствами. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2022 вступившего в законную силу Сагов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.89,99-101,108-109).

Судом установлено, что 22.04.2022 в 11:15 часов Сагов А.И., управляя ТС Субару Форестер, гр/з №, двигался по второстепенной дороге по ул. Парижской Коммуны со стороны ул. Марковского в сторону пр. Мира г. Красноярска, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступи дорогу» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Парижской Коммуны-ул. Ленина в районе дома 35 по ул. Ленина в нарушение п.13.1, 13.9 ДД РФ, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лифан Х60, гр/з №, под управлением Хохловой Т.А., двигавшейся по ул. Ленина со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Сурикова, по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

Вследствие ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников ТС на момент ДТП была застрахована Сагова А.И. в ПАО СК «Росгосстрах», Хохловой Т.А. в АО «АльфаСтрахование».

03.05.2022 Хохлова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38-39).

ТС истца осмотрено страховой компанией 08.05.2022 (л.д.44-46).

20.05.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Хохловой Т.А. подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере лимита страхования 400 000 рублей (л.д.47).

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Хохловой Т.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.48).

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» проведена экспертиза № согласно которой стоимость автомобиля, аналогичного исследования объекту Лифан Х60, гр/з № на дату ДТП составляет 623 390 рублей, стоимость годных остатков 168 767 рублей 25 копеек (л.д.5-6).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Автоэксперт» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Произошла полная гибель ТС Лифан Х60, гр/з №, в связи, с чем сумма ущерба составляет 54 622 рубля 75 копеек, из расчета (623 390 руб. – 400 000 руб. – 168 767 руб. 25 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно заключению СМЭ № от 09.06.2022 у Хохловой Т.А. при обращении за медицинской помощью 23.04.2022 обнаружены <данные изъяты>, а при приведении экспертизы у нее обнаружены <данные изъяты>, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся ТС при ДТП. Кроме того, в представленных медицинских документах у нее отмечены «<данные изъяты>», которые не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью (л.д.84-86).

Таким образом, судом установлено, что от ДТП истец получил физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также понесены физические страдания, данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом.

С учетом тяжести, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, с учетом материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Иных данных и обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, стороной ответчика суду представлено не было.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу медицинская помощь была необходима, и она не могла быть получена бесплатно, либо, что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требуемую ей помощь.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лекарственные препараты в размере 2 183 рубля 36 копеек, при этом как следует из представленных стороной истца медицинских документов и чеков на оплату медикаментов, суд приходи к выводу, что стороной истца подтверждено только приобретение лекарственного препарата «Вольтарен» 01.06.2022 в размере 767 рублей по назначению врача от 31.05.2022 (л.д.11-13). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на медикаменты только в размере 767 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 10.03.2023 заключила с Серенковой О.В., Гайдашовым Р.Ю. договор возмездного оказания услуг №1 (л.д.13). Предметом договора является оказание юридических услуг по ДТП от 22.04.2022, по взысканию убытков и компенсации морального вреда (л.д.13). Хохлова Т.А. уплатила по указному договору сумму в размере 22 000 рублей (14 000 руб. + 8 000 руб.), что подтверждается расписками (л.д.13,117).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом того что стороной ответчика не заявлено о снижение удобных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 185 рублей 14 копеек.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 138 рублей 68 копеек (22 000 руб. + 2 185 руб. 14 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Татьяны Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Сагова Александра Ибрагимовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Хохловой Татьяны Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) убытки в размере 55 622 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на лечение 767 рублей, судебные расходы в размере 24 185 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований Хохловой Т.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.09.2023