Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1696/2022 ~ М-213/2022 от 10.01.2022

    Дело № 2-1696/2022

    УИД № 35RS0010-01-2022-000335-16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Вологда                                                                                 04 марта 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    судьи Шиловой Ю.А.,

    при секретаре Осекиной М.И.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ободовой Н. Г., Герасимову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

        акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Ободовой Н.Г., Герасимову М.А. о взыскании задолженности.

        Требования мотивированы тем, что 21.01.2010 Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ободова Н.Г., Герасимов М.А. заключили договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам заем в сумме 76 465 руб. 19 коп. сроком до 31.01.2029 для целевого использования: погашения просрочки задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 22.11.2003. По условиям договора стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является последующая ипотека недвижимого имущества. В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2013 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передало АО «ДОМ.РФ» права (требования) в полном объеме по договору стабилизационного займа от 21.01.2010. Требование о досрочном возврате займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оставлено заемщиками без удовлетворения.

        Со ссылкой на приведенные обстоятельства просит суд:

        - взыскать солидарно с ответчиков Ободовой Н.Г., Герасимова М.А. в пользу истца задолженность по договору стабилизационного займа № от 21.01.2010 в размере 129 611 руб. 07 коп., из них: 67 762 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 11 848 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 50 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 руб. 22 коп.;

        - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-и этажного жилого дома, установив начальную продажную цену в размере 461 727 руб. 20 коп., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ободова Н.Г., Герасимов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.01.2010 между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ободовой (Запасовой) Н.Г. Герасимовым М.А. (заемщики) заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам стабилизационный займ в размере 76 465 руб. 19 коп. сроком до 31.01.2029 под 10,56 % годовых, для целевого использования, а именно для погашения задолженности по кредитному договору от 25.11.2003, заключенному между ОАО КБ «Севергазбанк» и Запасовой Н.Г. и Герасимовым М.А. для приобретения в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено последующей ипотекой приобретаемого жилого помещения.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 13.12.2021 составляет 129 611,07 руб. из которых:

67 762, 99 руб. – просроченный основной долг,

5 095,55 – просроченные проценты, начисленные на плановый основной долг,

6 565,48 – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг,

116,08 - текущие проценты, начисленные на плановый основной долг,

70,97 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг,

40 397,79 – пени, начисленные на просроченный основной долг,

9 602,21 – пени, начисленные на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа не предусмотрено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в испрашиваемом размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер основного долга и процентов, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 50 000 руб. до 10 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 461 727 руб. 20 коп., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

При этом в целях определении начальной продажной стоимости просит учитывать отчет № Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Вологодской области».

Учитывая, что указанный отчет содержит сведения о рыночной стоимости спорной квартиры на 2003 год, по мнению суда, он не отражает актуальную стоимость предмета залога.

Вместе с тем, при разрешении спора по исковому заявлению Акционерного общества «АИЖК» к Ободовой (Запасовой) Н.Г., Герасимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа от № от 25.11.2003 и обращении взыскания на заложенное имущество по делу №2-145/2018 в материалы дела предоставлен отчет о рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.08.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 409 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (80% от рыночной) в размере 1 127 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 792 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.01.2010 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░ ░░░░░░░:

67 762, 99 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

11 848,08 ░░░. –░░░░░░░░,

10 000 ░░░. – ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 792, 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 127 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022.