Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2021 ~ М-2843/2021 от 11.11.2021

11RS0002-01-2021-004185-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             7 декабря 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Элькину Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Элькину Б.И. В обоснование иска указано, что 06.05.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 536250 руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 07.05.2016 по 19.10.2021 образовалась задолженность в сумме 273989,86 руб. (просроченный основной долг – 271162,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2827,52 руб.). Ранее по заявлению банка мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Элькина Б.И. задолженности. Впоследствии судебный приказ был отмене в связи с поступлением возражений должника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 06.05.2013 за период с 07.05.2016 по 19.10.2021 в сумме 273898,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5939,95 руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Элькин Б.И. извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

В письменных возражениях на иск, поступивших по электронной почте, ответчик Элькин Б.И. просил признать действия банка не тактичными, а также применить срок исковой давности и освободить его от уплаты госпошлины. Мотивирует свои возражения тем, что его доход состоит из пенсии в размере около 22000 руб., из которой судебные приставы удерживают 50% по алиментам и иным кредитным долгам; а устроиться на работу у него нет возможности, поскольку имеется судимость.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка СП №2-3666/2016, суд приходит к следующему.

15.04.2013 Элькин Б.И. обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 536250 руб.

06.05.2013 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Элькиным Б.И. был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в сумме 536250 руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2)

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка долга со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности включительно (п.3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.3.11).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3).

По расчёту истца задолженность в сумме 273989,86 руб. (просроченный основной долг – 271162,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2827,52 руб.) образовалась за период с 07.05.2016 по 19.10.2021. Расчёт истца в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика возврата задолженности, а также выплаты неустойки, так как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данный довод, суд, руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периода судебной защиты в рамках приказного производства.

За взысканием задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье в декабре 2016 года. 24.12.2016 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3666/2016 о взыскании с Элькина Б.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от 06.05.2013 за период с 06.05.2013 по 23.09.2016 в сумме 293990,04 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 3069,95 руб. В связи с поступлением возражений должника судебный приказ №2-3666/2016 отменён определением мирового судьи от 12.04.2021.

Таким образом, срок с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа (15.12.2016) по 12.04.2021 исключается из общего срока исковой давности. Учитывая период задолженности с 07.05.2016 по 19.10.2021, а также дату подачи настоящего иска – 11.11.2021, срок исковой давности признается судом неистекшим.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истцом не пропущен, требование банка о взыскании с ответчика задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 5939,95 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Уплата госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа подтверждена платежным поручением №438372 от 05.10.2016 на сумму 3069,95 руб., за подачу настоящего искового заявления – платежным поручением №66033 от 09.11.2021 на сумму 2870 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Как уже отмечалось, судебный приказ № 2-3666/2016 отменён. Значит, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Следовательно, всего истец уплатил госпошлину в сумме 5939,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В письменных возражениях ответчик просил освободить его от уплаты госпошлины.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не является плательщиком госпошлины, так как госпошлину уплатил банк при подаче заявления мировому судье и искового заявления. Следовательно, на ответчика не распространяется норма п.2 ст.333.20 НК РФ. В свою очередь, ответчик как проигравшая сторона обязан возместить понесённые истцом судебные расходы. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований к освобождению ответчика от взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины, но применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5939,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Элькину Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Элькина Б.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 06.05.2013 за период с 07.05.2016 по 19.10.2021 в сумме 273989,86 руб. (просроченный основной долг – 271162,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2827,52 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5939,95 руб., а всего – 279929 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.12.2021.

Председательствующий Е.В. Машковцева