Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-598/2022 от 21.11.2022

УИД 58RS0026-01-2022-000893-23

Дело № 2-617/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                       (заочное)

г. Никольск

Пензенской области                20 декабря 2022 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ионова Владимира Николаевича к Администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области, Ионовой Марине Борисовне о признании договора приватизации частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ионов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области, Ионовой Марине Борисовне о признании договора приватизации частично недействительным, ссылаясь на то, что 02.07.1993 между Ночкинской сельской администрацией в лице главы сельской администрации ФИО7. и Ионовым В.Н., Ионовой М.Б. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По настоящему договора в совместную собственность Ионовых, была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться своей долей в вышеуказанной квартире, но сделать это не представляется возможным, поскольку данный договор является частично недействительным. В договоре неправильно указана площадь передаваемой квартиры и не указан конкретный адрес, а также не выделены доли между покупателями. 28.03.2012 года брак между бывшими супругами Ионовыми прекращен. В квартире проживает истец. Он неоднократно предлагал Ионовой М.Б. заключить соглашение с определением долей в приватизационной квартире. Однако никаких действий с ее стороны не было. Согласно вышеуказанного договора общая площадь квартиры 48, 7 кв.м., в том числе жилой 34, 5 кв.м. Из технического паспорта следует что, общая площадь квартиры 49, 9 кв.м. В ГКН согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры тоже 49, 9 кв.м. Постановлением администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области квартире присвоен адрес: РФ <адрес>. На основании изложенного просит суд договор № 1233 от 02.07.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, состоящей из трех комнат, общей площадью 48,7 кв.м. в том числе жилой 34, 5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> о передачи в совместную собственность Ионова В.Н. и Ионовой М.Б. признать частично недействительным. Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49, 9 кв.м. переданной в общедолевую собственность Ионова В.Н. и Ионовой М.Б. по 1/2 доле в пользу каждого.

Истец Ионов В.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление об уточнении исковых требований, просил договор № 1233 от 02.07.1993 года на передачу квартиры в собственность граждан состоящей из трех комнат, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 34, 5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> о передачи в совместную собственность Ионова В.Н. и Ионовой М.Б. признать частично недействительным; считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. переданной в общую долевую собственность Ионова В.Н. и Ионовой М.Б. Дело просил рассмотреть, в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Ионова М.Б. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В судебном заседании установлено, что 02.07.1993 года между Продавцом -Ночкинской сельской администрацией Совета народных депутатов в лице главы сельской администрации ФИО1 с одной стороны и Покупателями Ионовым Владимиром Николаевичем, Ионовой Мариной Борисовной с другой стороны, был заключен договор на передачу им в совместную собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 34, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, количество членов семьи- два человека.

Данный договор зарегистрирован в администрации Никольского района Пензенской области 02.07.1993 года, в подтверждение чего на договоре имеется подпись представителя районной администрации, заверенная печатью.

Право собственности Ионова В.Н. и Ионовой М.Б., на спорную квартиру зарегистрировано в Никольском БТИ 02.07.1993 года.

В материалы дела представлена копия приватизационного дела на указанную квартиру, заверенная зав. архивным сектором администрации Никольского района Пензенской области, в котором содержится экземпляр договора № 1233 от 02.07.1993 года, а также ордер № 6 серия ПА выданный Ионову В.Н. на семью из двух человек; заявление о приватизации жилья от 24.06.1993 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В п. 6 Постановления от 24.08.1993 № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По представленному в суд техническому паспорту, выполненному Никольским отделением Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 18.12.2009, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 49,9 кв.м., жилая 36, 9 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-201333892 от 16.11.2022 общая площадь квартиры такая же- 49, 9 кв.м.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).

Выбранный истцом способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной в части, направлен на установление прав и обязанностей истца, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Суд считает достоверными данные о площади спорной квартиры, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на 18.12.2009, Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, спорный договор № 1233 от 02.07.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Ночкинской сельской администрацией и Ионовым В.Н., Ионовой М.Б., следует признать частично недействительным в части неправильного указания вида собственности, а также неверной площади квартиры.

В остальной части договор не оспаривается и является законным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ионова Владимира Николаевича к Администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области, Ионовой Марине Борисовне о признании договора приватизации частично недействительным, удовлетворить.

Договор № 1233 от 02.07.1993 года на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, состоящей из трех комнат, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 34, 5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> о передачи в совместную собственность Ионова Владимира Николаевича и Ионовой Марины Борисовны, признать частично недействительным.

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. переданной в общую долевую собственность Ионова Владимира Николаевича и Ионовой Марины Борисовны.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья         Е.И.Наумова