Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-24/2023                                        Мировой судья Яхьяева С.Д.

34MS0107-01-2022-003002-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Рассказова О.Я.,

при секретаре судебного заседания: Тен А.А.,

28 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской от 11 октября 2022 года по гражданскому делу №2-91-2584/2022 по иску ООО «СФО Титан» к Мочалову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-91-2584/2022, которым взыскано с Мочалова Е.Г. задолженность по договору займа в размере 15 520 руб., из которых 8000 руб. сумма основного долга, 7 520 руб. проценты, 620 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

31 октября 2022 года ответчиком Мочаловым Е.Г. подано заявление о восстановлении процессуального срока для отмены вышеуказанного заочного решения суда, и отмены заочного решения мирового судьи.

14 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области отказано Мочалову Е.Г. в восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения суда, и его отмене.

29 ноября 2022 года ответчиком Мочаловым Е.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Истец представитель ООО «СФО Титан» в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, согласно отчету сайта поста России судебную повестку получил 06 февраля 2023 года.

В судебное заседание апеллянт Мочалов Е.Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, согласно сайту почта России судебную повестку получил 04 февраля 2023 года.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24 января 2020 года между ответчиком Мочаловым Е.Г. и ООО «МКК «Марка» был заключен договор займа №№ на сумму 8 000 руб., сроком до 08 февраля 2020 года, с условием уплаты 366% годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Денежные средства в размере 8 000 руб. предоставлены займодавцем ответчику Мочалову Е.Г.

Ответчик Мочалов Е.Г. обязательства по возврату заёмных денежных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «МКК «Марка».

15 июля 2021 года ООО «МКК «Марка» и ООО «Аскалон» заключили договор цессии №15/07-1 по которому право требования по данному долгу предано ООО «Аскалон», а 13 августа 2021 году ООО «Аскалон» передали права требования ООО «СФО Титан» согласно договору цессии №№-АСК.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22 июня 2017 года), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО «МКК «Марка» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и обществом с использованием SMS сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 4 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа № № года от 24.01.2020 г. между ООО «МКК «Марка» и Мочаловым Е.Г. заключен, письменная форма договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, истец надлежащим образом оформил договор займа.

Принимая во внимание, что ответчиком Мочаловым Е.Г. денежные средства в счет оплаты задолженности по указанному выше договору займа не вносились, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 8 000 руб.

П. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.4 Договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно, и с 26 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку каких-либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга, договор не содержит, ответчику начислены проценты по Договору за период с 25 января 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 7 520 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, мировой судья исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями получения кредитного договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы мирового судьи установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Мочалова Е.Г. об отсутствии оснований для принятия искового заявления в производство судьи, и отсутствии у ответчика Мочалова Е.Г. обязательств по договору займа перед ООО «СФО Титан», несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика Мочалова Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в судебном заседании первой инстанции ходатайства о сроке давности заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьёй решения в апелляционном порядке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №91 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-91-2584/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.